Решение № 2-469/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-469/2018;)~М-352/2018 М-352/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-469/2018

КОПИЯ

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа, судебных расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (уточненным), в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 133 100 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 66 550 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 51 руб. С ФИО4 истец просит взыскать – 528 800 руб., госпошлину в размере 5 315 руб., почтовые услуги – 51 руб., кроме того, истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на проведение оценки, юридические услуги, услуги эвакуатора, услуги СТО.

Заявление мотивировано следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссана, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и Ниссана, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина Ниссан, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. 15.12.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 252 100 руб. 22.02.2017 истцом в ПАО СК Росгосстрах направлена претензия о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 472 600 руб., требование истца о выплате удовлетворено частично, 04.03.2018 истцу доплачено 14 800 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 133 100 руб. Поскольку с 13.01.2018 страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за периоды с 13.01.2018 по 03.03.2018 (50 дней) =73 950 руб., с 04.03.2018 по 27.03.2018 (24 дня)=31944 руб., а всего 105 894 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя « истец просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф. Кроме того, ситец просит взыскать с виновника ДТП возмещение реального ущерба в размере 528 800. Истец также указывает, что за оказание юридических услуг им была потрачена сумма в размере 5000 руб. для подготовки претензии, 35 000 руб. за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, подготовки иска, представительство в суде, ответчикам направлялись уведомления о проведении осмотра ТС, стоимость каждого составила 51 руб., понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., и расходы на станции СТО по осмотру транспортного средства в размере 1500 руб. На оценку размера ущерба затрачено 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу ответчиком выплачено 262 400 руб.: 252 100 – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 – расходы за проведение оценки. С оценкой размера ущерба, указанного истцом в претензии, ответчик не согласен, поскольку отчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике, в частности завышены нормы трудоемкостей, РД 37.009.024-92 к автомобилям иностранного производства применяться не может, имеется ссылка на использование требований Постановления Правительства от 24.05.2010, однако необходимо руководствоваться Правилами, утвержденными Положением о Единой методике, не предоставлена копия сертификата программного обеспечения, по ряду деталей необоснованно применен износ 0%, в расчет включены детали, отсутствующие в справке о ДТП. С учетом изложенного ответчик считает, что оценка размера ущерба, представленного истцом, является доказательством, не соответствующим требованиям закона, а потому не может быть положено в основу решения. Также ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки ущерба, поскольку не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую стоимость работ, так согласно информации, размещенной на сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 955 руб., за составление Акта осмотра – 1000 руб. В связи с этим ответчик просит снизить размер судебных издержек. Требование истца, по мнению ответчика, о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, в части возмещения морального вреда ответчик указывает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении моральных и физических страданий, поэтому и требование заявлено необоснованно, как и требование о взыскании штрафа. Также ответчик считает расходы истца на представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В части требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., истец не представил надлежащих доказательств, в частности оригинала квитанции и заказ – наряда, указанные выше документа в ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были, в части затрат на услуги СТО, ответчик указывает, что законом не предусмотрено возмещение расходов на составление справки о предположительной стоимости ремонта. В связи с изложенным, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в части расходов на эвакуатор - оставить без рассмотрения. Кроме того, представлено заявление о применении ч.1 ст.98 ГПК РФ и о применении правил пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения, согласно которым, с ущербом в размере 528 800 рублей ответчик не согласен, поскольку истцом не доказано и из обстоятельств дела не следует, что иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений не существует. В данном случае наблюдается явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного имущества за счет лица, причинившего вред. Представитель ответчика считает, что взыскание суммы в 528 800 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ее доверителя. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае истец просит возместить ущерб, превышающий рыночную стоимость всего автомобиля, Ниссан Х-Трайл, 2014 года выпуска, стоимость которого ориентировочно 850 000 рублей. На момент ДТП автомобиль истца, имел амортизационный износ, поскольку 2014 г.в., взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая в два раза превышает величину стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА без учета износа по состоянию на дату повреждения (стоимость 528 800 рублей, в два раза превышает стоимость 211 000 рублей), не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего автомобиля. Кроме того, представитель истца считает, что недопустимо руководствоваться заключением эксперта № о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 928 800 рублей, исходя из вышеизложенных доводов, а также исходя из того, что заключение эксперта № производилось без осмотра транспортного средства. В связи с этим представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере – 528 800 руб. не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

12.12.2017 (согласно материалам дела об административном правонарушении) в районе БК «Евразия» по ул.Центральной, 5 в г.Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано (гос.рег знак. № под управлением и принадлежащего ФИО4 и Ниссан Х-Трайл ( № под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 12.12.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

15.12.2017 истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение, протокол об административном правонарушении.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.12.2017 данное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем (акт о страховом случае по убытку № утвержден ДД.ММ.ГГГГ).

09.01.2018 страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 252 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

22.02.2018 ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, размер которого был установлен на основании экспертного заключения № ООО «ЦМИ-Сибирь», с которым истец заключил договор, размер причиненного материального ущерба составил 472 600 руб.

25.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (по заданию ПАО СК «Росгосстрах») осуществило проверку экспертного заключения № ООО «ЦМИ-Сибирь», по итогам которой установлено, что предоставленное экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных нормативных материалов.

28.02.2018 страховой компанией за вред, причиненный транспортному средству, дополнительно перечислено истцу 14 800 руб. (акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения в связи с выявленными нарушениями в представленном отчете о размере причиненного ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №—2-02220 Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 14.03.2019 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П) автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП 12.12.2017 составляет 578 700 руб.( без учета износа) и 442 000 руб. (с учетом износа).

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением от 14.03.2019

Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы обоснованы и согласуются с иными материалами дела.

Согласно данному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 442 000 руб.

Поскольку 09.01.2018 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 252 100 руб., 28.02.2018 выплачено страховое возмещение в размере 14 800 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 133 100 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 - (252 100 + 14 800 руб.) = 133 100 руб.)

Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено не в полном объеме в сроки установленные законом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. В добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок, то есть до 13.01.2018 ответчиком 09.01.2018 выплачена часть страхового возмещения в сумме 252 100 руб., 28.02.2018 выплачено 14 800 руб.

Расчет неустойки соответственно:

За период с 13.01.2018 по 27.02.2018, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 147 900 руб. (400 000 руб. – 252 100 руб. = 147 900 руб.), неустойка составит 18 144 руб. (147 900 руб. *1%*46 дней = 68 034 рубля),

За период с 28.02.2018 по 28.05.2019 (454 дня), исходя из суммы невыплаченного возмещения в 133 100 (400 000 – 252 100 – 14 800 = 133 100), составит 604 274 руб. (133 100 руб. *1%*454 дня = 604 274 руб.)

Соответственно неустойка за период с 13.01.2018 на день вынесения решения суда, то есть на 28.05.2019 составит 672 308 руб. (68 034 руб.+ 604 274 руб.=672 308 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Между тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80).

Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки нет, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения не явился причиной действий истца, предоставившего ответчику как заявление с необходимыми документами, так и автомобиль для осмотра, каких-либо доказательств уважительности причин для невыплаты возмещения в срок в течение столь длительного времени в судебное заседание не представил.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 550 руб. (133 100 х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам эксперта №—2-02220 Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, гос.рег.№ получившего повреждения в результате ДТП 12.12.2017, на дату ДТП составляет 928 800 руб.( без учета износа) и 671 000 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика в возражениях указал, что при оценке размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением № ООО «ЦМИ – Сибирь», а к экспертному заключению Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, поскольку оно произведено без осмотра транспортного средства.

Между тем, при оценке размера ущерба суд не принимает во внимание экспертное заключение № ООО «ЦМИ – Сибирь», представленное истцом, поскольку специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и не содержит выводов относительно размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение № ООО «ЦМИ – Сибирь» не соответствует положениям закона, кроме того, специалист, производивший экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки доводам представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, который получит возможность заменить детали на новые, а стоимость размера ущерба превысит стоимость автомобиля, суд отмечает, что каких-либо доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, соответственно в силу вышеприведенных норм закона. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 14.03.2019, в размере 528 800 руб. (928 800 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» составил 60,5%, к ФИО4 39,5%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору между ФИО1 и ФИО3 от 12.02.2018 ФИО1 принимает на себя обязательства по подготовке претензии в страховую компанию, стоимость услуг составила 5 000 руб.

01.03.2018 заключен договор между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являются юридические услуги, в частности подготовка искового заявления и представление интересов в суде, стоимость - 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая время, необходимое на подготовку претензии, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за подготовку претензии до 3 000 руб., за подготовку иска и за представительство в суде до 20 000 руб.

Соответственно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за подготовку претензии в размере 3 000 руб., с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов, за подготовку иска и за представительство в суде - с ФИО4 суд взыскивает 7 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 12 100 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), если потерпевший не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение досудебной экспертизы истец уплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 18.01.2018 с ООО «ЦМИ – Сибирь», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 12 100 руб. (20 000 руб.*60,5%), с ФИО4 – 7 900 руб. (20 000 *39.5%)

Суд считает необходимым также удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов истца при направлении уведомлений об осмотре ответчикам в размере 51 руб. с каждого из ответчиков, что подтверждено кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 25.12.2017, услуги эвакуатора с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 1815 руб. (3000 руб. *60,5%), с ФИО4 – 1185 руб. (3000 * 39,5%), которые подтверждены товарным чеком от 18.01.2018 и актом выполненных работ.

При этом оснований для взыскания затрат на услуги СТО – осмотр ТС, произведенного ИП ФИО5, в размере 1500 руб. суд не усматривает, поскольку наряд - заказ, представленный истцом в обоснование требования о взыскании затрат в связи с осмотром транспортного средства составлен 18.01.2017, а ДТП произошло 12.12.2017, кроме того, необходимости в осмотре ТС не имелось, поскольку 18.01.2018 истцом заключен договор № с ООО «ЦМИ – Сибирь», предметом которого являлось выполнение работ по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в рамках ДТП, и в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС экспертом – техником ФИО6, что подтверждено соответствующим актом, имеющимся в материалах экспертного заключения.

С ответчика ФИО4 суд взыскивает госпошлину в размере 5 315 руб. (39,5%), уплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет (8140 руб.=60,5% от удовлетворенных требований).

В удовлетворении заявления Союза «Торгово – промышленная палата» о взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ в размере отказать, поскольку ранее 15.01.2019 в адрес суда поступало аналогичное заявление Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» с приложение счета № от 14.01.2019 на сумму 35 700 руб. Согласно чек – ордера от 21.03.2019 указанный счет оплачен ФИО4 Таким образом, оснований для удовлетворения повторного заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение 133 100 рубля, неустойку 400 000 рублей, штраф 66 550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 3 000 за подготовку претензии, 12 100 руб. за производство экспертизы, 51 руб. – почтовые расходы, 12100 – юридические услуги, 1815 руб. - услуги эвакуатора.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 528 800 руб., 7900 руб. за производство экспертизы, 51 руб. почтовые расходы, 7900 руб. - юридические услуги, 1185 – услуги эвакуатора, расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 руб.

В удовлетворении заявления Союза «Торгово – промышленная палата» о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 8 140 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья Костюкевич Т.И.