Постановление № 1-148/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

21 сентября 2018 года. р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Баева Ю.П., с участием государственного обвинителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е., представителя потерпевшего ФИО1, адвокатов Борцова В., Ващенко О., Минакова С., подсудимых ФИО2, ФИО3, Шмидта С., при секретаре Жук Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Ващенко О. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В качестве оснований для возвращения уголовного дела защитник указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ряда свидетелей защиты. Однако данное ходатайство дознавателем фактически оставлено без рассмотрения, постановления по нему не вынесено, указанные лица в список лиц не включены. Кроме этого, при описании предъявленного ФИО2 обвинения указано, что он «должен был стрелять в косуль из имевшегося у него охотничьего ружья…», однако не указано, выстрелил ли он, сколько выстрелов произвел в косуль, какими поражающими зарядами пользовался, подвергались ли косули первичной переработке и транспортировке. Указанные нарушения, по мнению защитника, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствуют рассмотрению дела судом.

Защитники Борцов В., Минаков С., подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали ходатайство защитника Ващенко О.

Государственный обвинитель Митин Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в ходатайстве защитника Ващенко О., полагая, что указанные им недостатки не препятствуют рассмотрению дела и устранимы при судебном разбирательстве. При этом государственный обвинитель просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что в предъявленном подсудимым обвинении не указаны нормы закона, которые ими были нарушены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.

Суд полагает, что доводы ходатайства защитника Ващенко О. о нерассмотрении дознавателем ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты и невключении их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства путем заявления стороной защиты аналогичного ходатайства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы защитника Ващенко О. в части отсутствия указания в обвинении ФИО2 на то, производились ли им выстрелы, а также доводы государственного обвинителя.

Так, согласно обвинительного акта, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении одного преступления. При этом в обвинении ФИО2 указано, что он, согласно распределенной роли «должен был стрелять в косуль…», а в обвинении ФИО3 и Шмидта С. указано, что ФИО2, согласно распределенной роли, «произвел не менее двух прицельных выстрелов в косуль…».

Указанное обстоятельство, по мнению суда, прямо нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту, то есть знать, в чем он обвиняется.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении незаконной охоты, однако, в предъявленном им обвинении отсутствуют указания на закон (законы), иные нормы права, которые, по мнению органа дознания, были нарушены обвиняемыми.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов РФ, Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного суд полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решение на основании данного обвинительного акта, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С. прокурору для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе дознания по настоящему делу обвиняемым ФИО2, ФИО3, Шмидту С. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Чистоозерного района Новосибирской области уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3, Шмидта С. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.