Постановление № 1-35/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000276-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 09 января 2025 года, у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сейфе, установленном в помещении магазина «Рыба, раки», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к оконному проему, расположенному в торцевой стене помещения магазина «Рыба, раки», расположенного по адресу: <адрес> Убедившись, что указанный оконный проем закрыт, ФИО1 используя металлическую монтировку, находящуюся при нем, разбил стекло в пластиковой раме окна, в результате чего образовался проем, через который своей левой рукой изнутри открыл створку оконной рамы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Рыба, раки», ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, через открытую им створку пластиковой рамы оконного проема, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина «Рыба, раки», где, подошел к установленному сейфу, являющемуся иным хранилищем, дверца которого закрыта на запорное устройство - врезной замок, в личинку которого был вставлен ключ. После чего ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, открыл вставленным ключом замок дверцы сейфа, установленного в помещении магазина «Рыба, раки», тем самым незаконно проник в него, из которого своей рукой достал наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением. Данное ходатайство Потерпевший №1 просил удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, поскольку ему возвращены 13000 рублей и передано 10000 рублей на ремонт окна, указанную сумму считает достаточной для компенсации причиненного ущерба, ФИО1 принес ему свои извинения, они с ФИО1 примирились, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим просил удовлетворить. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, полностью возместил, а именно: передал потерпевшему денежные средства в размере 13 000 рублей и 10000 рублей переданы для ремонта окна. Дополнительно пояснил, что он принес Потерпевший №1 свои извинения, они примирились.

Защитник – адвокат Дмитриева И.А. поддержала позицию ФИО1, просила прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Черкасов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Так, вред, причиненный преступлением, ФИО1 Потерпевший №1 полностью возместил, путем передачи денежных средств в размере 23 000 рублей. Последний принес Потерпевший №1 свои извинения, ФИО1 и Потерпевший №1 примирились, претензий материального и морального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него по месту жительства в администрацию МО Северо-Западное Суворовского района не поступало, не работает, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, фактических обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, последовательной позиции потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним - оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, а также в том, что как ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1, могут в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у суда не имеется.

Кроме того, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, а также возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, который определен Потерпевший №1 как достаточный, путем денежной компенсации материального ущерба и принесения извинений, последний принял извинения, претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 5 150 рублей: пять купюр достоинством 1000 рублей каждая (ВГ 1427243, пс 9925047, чг 0172062, ЧП 9915380, чв 7957420) на общую сумму 5 000 рублей, одну купюру достоинством 100 рублей ьТ 5371691, одну купюру достоинством 50 рублей кх 1927889 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- металлическую монтировку, одну темную дактилопленку со следом ткани, пару мужских перчаток ФИО1, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Суворовский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья-