Апелляционное постановление № 22-163/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/1-23/2020

Судья Цапенко А.С. Дело № 22-163/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сизых Т.Д.-С., предоставившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, выступление его адвоката Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 03.07.2018) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.12.2011 года.

Конец срока отбывания наказания 21.06.2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обосновании указал, что не согласен с судебным решением, поскольку суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на совершение осужденным злостного нарушения. При этом суд не указал, какое именно нарушение является злостным, когда оно им было допущено. Указывает, что в судебном заседании также не исследовались документы, подтверждающие наличие таких нарушений.

Обращает внимание, что он не был признан злостным нарушителем.

Считает решение суда немотивированно и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и положениям ст. 302 УПК РФ, поскольку построено на предложениях и догадках.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 8 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизнедеятельности отряда, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал частично, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИК, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, посещает библиотеку и храм, социальные связи им не утрачены, с представителями администрации учреждения корректен и тактичен.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как нарушение распорядка дня, межкамерная связь, отказ от хозяйственных работ. За допущенные нарушения на него было наложено 24 выговора, за остальные нарушения – устные выговоры. Последнее нарушение ФИО1 допущено 28 сентября 2018 года, досрочно снято 22 января 2019 года за активное участие в жизнедеятельности отряда.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что в период с 11.12.2012 по 01.07.2015 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу.

Согласно справке бухгалтерии учреждения ФИО1 имеет задолженность по трем исполнительным листам от 20.06.2012, по одному из которых остаток задолженности составляет 59013 руб. 62 коп, по остальным - на общую сумму 2000000 рублей, удержаний не производилось.

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель ИК поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие 8 поощрений наряду с 29 нарушениями установленного порядка и режима отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 дважды (13.09.2013 и 27.03.2014) подвергался взысканиям в виде выговоров за отказ от хозяйственных работ, что в силу ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, а также характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 21 января 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Устинов Д.А.