Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2043/2020

Дело № 2-2043/2020

27RS0004-01-2020-001510-81


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ДВБ/244-Д от 09.04.2020,

представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №27/96-н/27-2020-1-322 от 26.06.2020,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 Г,В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ФИО3 Г,В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 Г,В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. 10.05.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен 20.12.2019. По состоянию на 11.02.2020 задолженность по кредитной карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № составляет 87 020 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 84 238 рублей 14 копеек, неустойка – 2 782 рубля 64 копейки. Истец просил суд взыскать с ФИО3 Г,В. задолженность по кредитной карте в размере 87 020 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что когда ответчик оформлял кредитную карту, у него кредитный лимит был 300 000 рублей, но в связи с тем, что клиент исполнил условие договора и погасил задолженность, по заявлению заемщика в 2015 году лимит был уменьшен до 187 000 рублей. Судебный приказ был вынесен в мае 2016 года и отменен ответчиком лишь в декабре 2019 года. С этого периода начинает течь новый срок. На сегодняшний день срок исковой давности не пропущен. Кроме того, от ответчика поступил платеж от 27.12.2019 в размере 32 752 рубля 17 копеек, что подтверждает то, что он совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Задолженность прошу взыскать с 03.08.2015 по 11.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, суду пояснил, что согласно аб.3 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Ответчик никаких платежей не вносил в декабре 2019 года. Данный платеж, не свидетельствует о признании долга ФИО3 Г,В.

В судебное заседание ответчик ФИО3 Г,В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО3 Г,В. заявление на получение кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту №, с лимитом в размере 300 000 рублей под 17,9 % годовых, заключило с ним кредитный договор. Держатель карты с условиями договора был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты.

Положениями пункта 1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании отчетов по счету кредитной карты следует, что ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускал нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 87 020 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 84 238 рублей 14 копеек, неустойке - 2 782 рубля 64 копейки. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 87 020 рублей 78 копеек.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования), а с момента последнего платежа по кредитному договору.

Поскольку последний платеж по кредитной карте производился ответчиком 27.12.2019, судебный приказ о взыскании с ФИО3 Г,В. задолженности по кредитной карте Visa Gold № от 17.05.2013 был вынесен 10.05.2016, и отменен 20.12.2019, исковое заявление в суд подано 05.03.2020, то истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 Г,В. никаких платежей в декабре 2019 не вносил, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются данными, содержащимися в отчете по кредитной карте.

Аргументы последнего о том, что срок исковой давности начал течь с 10.05.2016 и истек в мае 2019, являются ошибочными, поскольку 10.05.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 20.12.2019, соответственно с указанной даты после перерыва начал течь новый срок.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, является безосновательной, поскольку указанное постановление утратило силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2 810 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 Г,В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Г,В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 87 020 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020