Решение № 12-242/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно названному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, связанные с тем, что расположение его транспортного средства помех для движения транспорта не создавало, дополнительно пояснил, что факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает. Однако с вынесенным постановлением не согласен по тем обстоятельствам, что с его стороны имела место вынужденная остановка, поскольку у автомобиля спустило колесо. При этом вынужденная остановка продлилась не более 10 минут. После того, как причина остановки была устранена, ФИО1 продолжил движение. Так же пояснил, что с целью экономии, он в установленный законом льготный период оплатил штраф по данному постановлению в размере 1 000 руб.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с Правилами дорожного движения «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Остановке и стоянке посвящена глава 12 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств. Факт управления указанным автомобилем в тот день собственник транспортного средства – ФИО1 не отрицает.

При этом ФИО1 в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имела место вынужденная остановка по причине спущенного колеса. Вынужденная остановка продлилась не более 10 минут, при этом расположение его автомобиля на проезжей части не создавало помех для движения транспорта, что по его мнению отчетливо видно на фотографиях.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно же примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения водителем «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 остановки, вместе с тем, им не представлено доказательств технической неисправности автомобиля, ставшее причиной вынужденной, как указывает ФИО1, остановки.

Учитывая то обстоятельство, что примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ перераспределено бремя доказывания, суд приходит в данном случае к выводу о том, что ФИО1, ссылаясь на вынужденный характер остановки, должен был представить доказательства данного факта.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт наличия именно вынужденной остановки не доказан, доводы, изложенные в жалобе, в той части, что имела место вынужденная остановка не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно представленным фотографиям, судя по местоположению автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, совершившего остановку, учитывая, что транспортное средство припарковано перпендикулярно парковочным карманам, расположенным на обочине дороги, припарковал свой автомобиль таким образом, что практически весь корпус автомобиля расположен непосредственно на проезжей части дороги, можно сделать вывод о том, что указанная остановка создавала препятствия для движения других транспортных средств, т.к. имела место на проезжей части за пределами места, отведенного для парковки транспортных средств.

Учитывая, что согласно ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; а из фотографий явно видно, что место где был припаркован автомобиль ФИО1 разметкой не выделен, суд приходит к выводу, что место где был припаркован автомобиль ФИО1 является проезжей частью, т.к. место его парковки, по сути, предназначалось для движения безрельсовых транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд также находит не состоятельным, т.к. за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрен лишь один вид наказания – административный штраф в размере 2 000 руб., потому наличие смягчающих обстоятельств не повлияло бы на назначенного наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела материалы, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. ФИО1 совершил остановку транспортного средства на проезжей части, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, как и назначенное ФИО1 наказание, которое является обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в отношении физического лица по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в порядке ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Л.В. Поротикова