Решение № 12-619/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-619/2017

Дело № 12-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 02 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

19.01.2017 года в 18 часов 45 минут у дома 97 по ул.Чернышевского г.Вологды ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан г.н. №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что водитель автомобиля Субару Форестер ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался на большой скорости, не уступил дорогу пешеходу и совершил столкновение с её транспортным средством. Она готовилась осуществить маневр через перекресток, снизила скорость, увидела, что более половины пешеходного перехода прошел пешеход, и начала выполнять маневр. Однако водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, и она не успела уйти от столкновения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеет место обоюдная вина, она нарушила правил дорожного движения и ФИО4 нарушил несколько правил дорожного движения. Решение по жалобе получила 24.02.2017 г., жалоба подана 07.03.2017 г.

Защитник Стахевич С.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что водитель Субару привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, просит отменить постановление и решение по жалобе. В связи с пропуском срока на обжалование решения на одни день, просит его восстановить.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление не оспаривал. Если бы увидел пешехода, то затормозил. Рядом ехала Газель, из-за нее не было видно пешехода, возможно ехал со скоростью 45 км/ч. Считает, что обоюдной вины в ДТП нет. Возражает против восстановления срока на обжалование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.13.12 Правил дорожного движения, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.02.2017 г. по ее жалобе, и оставляет жалобу без удовлетворения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 и ее защитник Стахевич С.П. подтвердили, что в действиях заявителя имеет место нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается представленным заключением специалиста № от 25.05.2017 г. и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.02.2017 г. ФИО2 по ее жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде № УИН № от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и решения по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20.02.2017 г. ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова