Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-2475/2017 М-2475/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Игнатьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2017 по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Воркутинский педагогический колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 01.11.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа, что подтверждается приказом о приеме на работу № ... от 01.11.2012, трудовым договором от 01.11.2012 № ... и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2012 № ..., от 31.12.2012 № ..., от 01.10.2013 № ..., от 09.12.2013 №..., от 01.10.2014 № ..., от 19.06.2014 № ....

Приказом от 29.09.2017 № 167-л/с ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» действие указанного трудового договора от 01.11.2012 № ... прекращено, ФИО1 уволена 29.09.2017 в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности- п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основание: справка Министерства внутренних дел по Республики Коми от 19.05.2014 № 3/Н-122, Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Коми от 04.05.2017 № ..., уведомление от 29.09.2017 об отсутствии вакансий.

С приказом об увольнении ФИО1 в тот же день ознакомлена под роспись. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для увольнения, нарушение трудовых прав истца, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать приказ № 167-л/с от 29.09.2017 незаконным и отменить, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 29.09.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы, обозрев административное дело №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Так в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч.1).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч.3).

ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Министерства образования и молодежной политики Республики Коми от 22.01.2016 №22, является юридическим лицом, созданным для осуществления образовательной деятельности в качестве основного вида деятельности, в том числе в отношении несовершеннолетних (л.д. ..., ...).

Согласно данным Информационного центра МВД по РК ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ- 19.05.2005 уголовное дело №... прекращено УВД г.Воркуты Республики Коми по статье 28 УПК РФ; 24.04.2008 осуждена мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.165 УК РФ, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям против собственности небольшой тяжести, в перечень, предусмотренный ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят.

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), является преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. Уголовное преследование ФИО1 по данной статье прекращено по нереабилитирующему основанию (деятельное раскаяние), что предполагает виновность лица в содеянном.

Оснований полагать данное постановление незаконным у суда не имеется. Указанное постановление ФИО1 в порядке, предусмотренном УПК РФ, не обжаловала.

Ссылки ФИО1 на отсутствие при осуществлении профессиональной деятельности непосредственного контакта с несовершеннолетними несостоятельны. Согласно техническому паспорту на здание, приложений к акту фотографирования от 31.10.2017, рабочее место ФИО1 находится в центральном фойе первого этажа учебного корпуса ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» в непосредственной близости от входа, гардероба, которым пользуются учащиеся, проход несовершеннолетних в здание осуществляется мимо рабочего места истца, ограничение права на труд которого обусловлено спецификой деятельности образовательного учреждения. Нахождение несовершеннолетних в образовательном учреждении во время работы истца вопреки его доводам не исключается (заблаговременное прибытие на учебу, участие во внеклассных мероприятиях и т.д.).

Поскольку сторож является работником ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж», осуществляющим свою деятельность в сфере образования, в том числе с участием несовершеннолетних, на истца вопреки его доводам распространяются вышеназванные ограничения, установленные законодательством.

В связи с тем, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья личности, она может быть допущена к трудовой деятельности только при наличии решения о допуске к работе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республики Коми № ... от 04.05.2017 ФИО1 отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Приведенный в судебном заседании представителем истца ФИО2 анализ текста указанного постановления о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Законность принятого Комиссией решения подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по административному делу № ... по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республики Коми. Суд пришел к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление принято полномочным органом, является мотивированным, законным и обоснованным, Комиссией учтены все обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли ФИО1 опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних; допущенная в описательно-мотивировочной части постановления явная описка в указании имени и отчества заявителя не влияет на существо постановления и не изменяет его содержания.

Доводы ФИО1 о том, что при ее увольнении не было учтено добросовестное отношение истца к труду, несостоятельны.

Из представленных ответчиком сведений следует, что к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Вступившими в законную силу решениями Воркутинского городского суда от 28.02.2017, от 17.05.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные решения в данном гражданском деле в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют значение преюдиции, оспаривать установленные судом факты и правоотношения ФИО1 в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ права не имеет.

При установленных обстоятельствах представленные ФИО1 документы, характеризующие ее личность, факт нахождения на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о незаконности увольнения не свидетельствуют. Фактически тот же комплект документов представлялся ФИО1 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республики Коми, а также в рамках административного дела № ....

Доводы стороны истца о том, что при увольнении ФИО1 не была предложена другая работа, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют, поскольку иная работа у того же работодателя с учетом специфики деятельности требовала соблюдения тех же ограничений. Кроме того, на дату увольнения ФИО1 вакантной в ГПОУ «Воркутинский педагогический колледж» являлась 0, 1 штатной единицы техника по обслуживанию вычислительной техники (л.д....), требующей наличия профессионального образования (л.д....), отсутствующего у истца.

Таким образом, поскольку ФИО1 не была допущена Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Коми к деятельности с участием несовершеннолетних, у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушения прав истца не допущено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова