Решение № 2-1991/2019 2-1991/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1991/2019

№2-1991/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года после телефонного разговора с сотрудникам компании ООО «Нептун-ДВ» она была приглашена на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>. В процессе общения с разными докторами ей были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего ее стали убеждать в том, что на основании полученной от нее информации, срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от нее письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, дали подписать пакет документов, который она подписала без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово. Часть документов была в двух экземплярах, часть - в одном, только для врачей. В суть содержания документов, при подписании, она не вникала, так как со слов специалистов медцентра, это являлось формальностью. В этот же день ей была сделана бесплатно медицинская процедура. В центре она провела около 6 часов, за это время она очень устала, хотела побыстрее уехать домой и поэтому подписала документы, уехала из центра. Приехав домой, позже, ознакомилась с полученным пакетом документов, выяснила, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу (№) от 25 сентября 2018 года, контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», договор потребительского кредита (№) от 25 сентября 2018 года с ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно договора (№) от 25 сентября 2018 года исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно договору, при этом, стоимость медицинских услуг составила 99500 руб. При заключении договора (№) от 25 сентября 2018 года ей не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. То, что она подписала целевой кредитный договор она не поняла, так как ей дали на подписание целую стопку бумаг, какой-то вывески о том, что в офисе медцентра находится банк не было. Согласно условиям кредитного договора (№) от 25 сентября 2018 года, ООО МФК «ОТП Финанс», от ее имени произвел оплату за медицинские услуги в сумме 99500 руб. ООО «Нептун-ДВ». Считает, что данные договоры были подписаны ею в состоянии заблуждения. На следующий день она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от 25 сентября 2018 года и возврате денежных средств в сумме 99500 руб. На что ей было сообщено, что если она не будет проходить процедуры, то и платить за них не надо. Однако в декабре 2018 года ей позвонили из банка и потребовали оплатить кредит, что она и сделала. 24 декабря 2018 года она письменно обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от 25 сентября 2018 года. 14 января 2019 года ООО «Нептун-ДВ» выдал акт о расторжении, где обязался перечислить денежные средства в сумме 77000 руб. банку, однако как она узнала позже, деньги в адрес банка перечислены не были. 12 апреля 2019 года она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от 25 сентября 2018 года и просила перечислить денежные средства в размере необходимом для полного досрочного погашения кредитного договора, а также проценты, рассчитанные на день возврата денежных средств по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года заключенного между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс». Также она просила вернуть денежные средства в сумме 21990 руб. Данные требования исполнены не были. 12 апреля 2019 года она направила в банк уведомление о расторжении кредитного договора (№) от 25 сентября 2018 года. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 25 сентября 2018 года и кредитный договор (№) от 25 сентября 2018 года, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 107474,9 руб. по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года, в связи с расторжение договора на оказание услуг по абонементу (№) от 25 сентября 2018 года, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в уплаченную банку сумму в размере 21849 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканное суммы.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что при истцу было предложено проведение бесплатных услуг. Полагала, что поскольку исполнение договора оказания услуг в части их оплаты по договору повлекло заключение кредитного договора, в связи с тем, что до потребителя не была доведена необходимая информация, повлиявшая на ее выбор, кредитный договор подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств на основании ст.450 ГК РФ. При подписании акта о расторжении договора оказания услуг, экземпляр ФИО2 был изъят сотрудниками ООО «Нептун-ДВ». Уточнила требования о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить ООО МКФ «ОТП Финанс» сумму основного долга в размере 71724,62 руб. с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Ответчики ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от 25 сентября 2017 года исковые требования не признала, указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа (№) от 25 сентября 2018 года сроком на 24 месяца, сумма займа - 99500 руб. Согласно п.9 договора для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». В связи с чем на основании заявлении - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от (дата) ФИО2 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 была переведена сумма займа в размере 99500 руб.. При заключении договора займа ФИО2 располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО2 с Исполнителем услуги ООО «Нептун-ДВ», и договор целевого займа, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. ФИО2 приняла на себя такие обязательства по данному договору, возвратить полученную денежную сумму ООО МФК «ОТП Финанс» и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные договором целевого займа необходимые платежи. В договоре займа нет указаний на то, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ФИО2 или ООО «Нептун-ДВ», для исполнения которого ФИО2 был предоставлен займ, она имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, ФИО2 в одностороннем порядке или судом. Договор целевого займа не подлежит расторжению между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, т.к. последняя не выполнила перед ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по вышеуказанному договору целевого займа, не погасила сумму задолженности по нему, а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.6.2. общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», указано, что реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов. Свое согласие с Общими условиями договора целевого займа она выразила, подписав договор целевого займа.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

25 сентября 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Для оплаты услуг по договору от 25 сентября 2018 года, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99500 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.п.8,9 Индивидуальных условий договора от 25 сентября 2018 года, денежные средства переводятся на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и банком путем безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги. С целью исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора от 25 сентября 2018 года, а так же Данных о заемщике от 25 сентября 2018 года, целью использования потребительского займа является оплата товара/ части товара/ услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику ООО «Нептун-Дв», <...>.

На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк (№) от 25 сентября 2018 года, на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» открыт банковский счет (№).

Согласно п.1 Заявления-оферты, ФИО2 дано распоряжение на перечисление со счета денежных средств ООО «Нептун-ДВ» в оплату за приобретение товаров/услуг в сумме 99500 руб.

24 декабря 2018 года ООО «Нептун-ДВ» получено заявление ФИО2 о расторжении договора (№) от 25 сентября 2018 года.

14 января 2019 года ФИО2 и генеральным директором ООО «Нептун-ДВ» ФИО1 составлен акт о расторжении договора (№) от 25 сентября 2018 года, согласно которого, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, товар (услуга) возвращено в частичном объеме, ООО «Нептун-ДВ» дано обязательство перечислить денежные средства в сумме 77000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на расчетный счет (№) открытый в АО «ОТП Банк». Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

12 апреля 2019 года ФИО2 в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 25 сентября 2018 года и возврате денежных средств необходимых для погашения кредитного договора, а так же возврате денежных средств в сумме 21990 руб. уплаченных за услугу.

12 апреля 2019 года ФИО2 в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлено уведомление о расторжении кредитного договора (№) от 25 сентября 2018 года.

ФИО2 частично произвела оплату по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года, согласно установленного графика в сумме 21636 руб., остаток задолженности по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года составляет: основной долг в сумме 71724,62 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями заявления о расторжении договора от 24 декабря 2018 года, акта о расторжении от 14 января 2019 года, претензии и уведомления от 12 апреля 2019 года, договора целевого займа (№) от 25 сентября 2018 года, заявления о предоставлении целевого займа от 25 сентября 2018 года, заявления-офреты на заключение договора банковского счета, выписки по счету; справкой о состоянии задолженности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Поскольку в нарушение ст56 ГПК РФ ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не представлена копия договора оказания услуг, суд исходит из информации, указанной истцом и не опровергнутой ответчиком, в частности о том, что согласно условиям заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 договора на оказание услуг по абонементу, его предметом являются – платная доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь и прочие услуги стоимостью 99500 руб., истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги.

Таким образом, ООО «Нептун-ДВ» не доказан факт предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО2 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО2 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, фактически договор оказания услуг не расторгнут, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 25 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 сентября 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор (№) от 25 сентября 2018 года на сумму 99500 руб.

Факт перечисления ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 99500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 25 сентября 2018 года и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от 25 сентября 2018 года, ООО МФК «ОТП Финанс» не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от 25 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года, является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 25 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от 25 сентября 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в счет оплаты в сумме 71724,62 руб. (сумма основного долга на 7 июня 2019 года) по кредитному договору (№) от 25 сентября 2018 года подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Соблюдение ФИО2 претензионного порядка подтверждается ее заявлением от 12 апреля 2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», ФИО2 понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 21849,63 руб., что является убытками ФИО2, которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО2, удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 13424,5 руб. ((21849+5000/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 855,47 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1155,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возврату денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный 25 сентября 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 25 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 71724,62 руб. (основной долг) по кредитному договору (№), заключенному 25 сентября 2018 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 21849 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 13424,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1155,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева