Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-3887/2017;) ~ М-4097/2017 2-3887/2017 М-4097/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело№2-196/18


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

02февраля2018года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияТрегубовойА.С.,

А.Ю.«ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистецАракеловА.Ю.иегопредставительЛавриненкоЛ.И.висковомзаявленииуказали,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащегонаправесобственностиКухаренкоД.Ю.,№,№,подуправлениемМакаренкоА.В.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюКухаренкоД.Ю.причиненымеханическиеповреждения.НаоснованиидоговораотДД.ММ.ГГГГуступкиправтребованияповыплатестраховоговозмещенияущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГ,цедентКухаренкоД.Ю.передалапринадлежащиеейправатребования,возникшиевсилудорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюШихляровуД.Г.,которыйвустановленныезакономсроки,ДД.ММ.ГГГГ,обратилсясзаявлениемвСАО«ВСК»овыплатестраховоговозмещения.Ответчик,признавслучайстраховым,ДД.ММ.ГГГГпроизвёлвыплатувразмере56908рублей.ШихляровД.Г.,несогласившисьспроизведённойвыплатой,обратилсякИПСехВ.Р.<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюФИО5ФИО323992рубля-суммунедоплаченногостраховоговозмещения,неустойкувразмере8397рублей,неустойкусДД.ММ.ГГГГвразмере1%вденьотвзысканнойсуммыстраховоговозмещенияподеньфактическогоисполненияобязательств,20000рублейрасходыпооплатеуслугнезависимогоэксперта-оценщика,расходыпооплатеуслугэвакуаторавсумме3400рублей,расходынапредставителявсумме10000рублей,штрафвразмере50%отневыплаченногостраховоговозмещения,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме1873рублей67копеек.

ИстецАракеловА.Ю.,егопредставителиЛавриненкоЛ.И.,ДженджераА.Н.,ЩегловаЕ.Ю.иЛитвиновИ.С.ипредставительответчикавсудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№40-ФЗот25апреля2002года«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховойвыплаты,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.Приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществлённойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Какустановленосудом,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-№,принадлежащегонаправесобственностиКухаренкоД.Ю.,№,№,подуправлениемМакаренкоА.В.,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавСАО«ВСК»,страховойполисЕЕЕ№

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииотДД.ММ.ГГГГводительМакаренкоА.В.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№26,получилмеханическиеповреждения.

НаоснованиидоговораотДД.ММ.ГГГГуступкиправтребованияповыплатестраховоговозмещенияущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГ,цедентКухаренкоД.Ю.передалпринадлежащиеемуправатребования,возникшиевсилудорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюШихляровуД.Г.,которыйвустановленныезакономсроки,ДД.ММ.ГГГГ,обратилсясзаявлениемвСАО«ВСК»овыплатестраховоговозмещения.

НаоснованиидоговораотДД.ММ.ГГГГуступкиправатребованияповыплатестраховоговозмещенияущерба,причинённоговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГ,цедентШихляровД.Г.передалпринадлежащиеемуправатребования,возникшиевсилудорожно-транспортногопроисшествия,произошедшегоДД.ММ.ГГГГ,цессионариюАракеловуА.Ю.

<данные изъяты>,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере56908рублей,чтоподтверждаетсяплатёжнымпоручением№отДД.ММ.ГГГГ.

Помнениюистца,выплаченнаясумманепокрывалавсехрасходов,связанныхсремонтомповреждённогоавтомобиля.

Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуЦентромнезависимойэкспертизыиправаИПСехВ.Р.стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучётомизносасоставила80900рублей.

Всоответствиисэкспертнымзаключением№№,предоставленнымпредставителемответчика,выданнымРегиональнымагентствомнезависимойэкспертизы,<данные изъяты>,№,стоимостьремонтатранспортногосредствабезучётаизноса72874рубля,сучётомизноса37158рублей.

ДД.ММ.ГГГГответчикомполученадосудебнаяпретензияовыплатесуммыстраховоговозмещения,убытков,неустойкиирасходовнапредставителя.

ДД.ММ.ГГГГответчикпроизвелдополнительноеэкспертноеисследование.

Наоснованииэкспертногозаключения№№,предоставленнымпредставителемответчика,выданнымРегиональнымагентствомнезависимойэкспертизы,<данные изъяты>,№,стоимостьремонтатранспортногосредствабезучётаизноса49914рублей,сучётомизноса26278рублей.

Дляправильногоразрешенияспора,сучётомнесогласияответчикассуммойстраховоговозмещения,проведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

Согласнозаключениюэксперта№,выполненномуИПКарановымА.В.,<данные изъяты>,№,сучетомизносанамоментдорожно-транспортногопроисшествиясоставляла58376рублей50копеек.

Данноезаключениеявляетсядостоверным,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,оносоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизыусуданеимеется,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№.

Какследуетизматериаловдела,ответчикпроизвёлвыплатустраховоговозмещенияистцувсумме56908рублей,следовательно,общаясуммаущербасоставит58376рублей60копеек56908рублей=1468рублей50копеек(недоплата).

КакразъясняетВерховныйСудРФвпостановленииПленумаот26декабря2017года№58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,еслиразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности.Приопределенииналичиялибоотсутствия10-процентнойстатистическойдостоверностиутраченнаятоварнаястоимостьповрежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиятранспортногосредстваучетунеподлежит(п.40).

Установлениерасхожденияврезультатахрасчётовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,впределах10процентовявляетсяоснованиемкотказувудовлетворениитребованияовзысканииэтойразницывпользупотерпевшего(п.21Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ).

Какустановленосудом,САО«ВСК»выплатилоистцустраховоевозмещениевразмере56908рублей,недоплата-1468рублей50копеек,чтосоставляетменее10процентовразницымеждуфактическипроизведённойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиями.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводуотом,чтотакаяразницанаходитсявпределахстатистическойдостоверности,несвидетельствуетоненадлежащемисполнениистраховщикомсвоейобязанностиповыплатестраховоговозмещения,апотомутребованиеистцаовзысканиисуммыстраховоговозмещенияудовлетворениюнеподлежит,какинеподлежатудовлетворениювытекающиеизосновногоостальныетребованияистца.

Болеетого,первоначальнымдоговоромцессииотДД.ММ.ГГГГмеждуКухаренкоД.Ю.иШихляровымД.Г.п.1.1непредусматриваласьуступкаправвчаститребованияштрафа.ВтовремякакдоговоромцессииотДД.ММ.ГГГГШихляровД.Г.переуступилАракеловуА.Ю.согласноп.1.1договораправотребованиявыплаты,втомчисле,иштрафа,чтоявляетсянедопустимым,посколькуданноеправонебылоуступленоШихляровуД.Г.,поэтомутребованиеАракеловаА.Ю.овзысканиисответчикаштрафаявляетсябезосновательным.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.

Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизывозложенысудомнаответчикаСАО«ВСК».

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№,выполненноеИПКарановымА.В.,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере14000рублей,посколькуоплатаэкспертизыответчикомСАО«ВСК»непроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяответчиком,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспораотказавудовлетворениизаявленныхистцомтребований,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуовзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизысАракеловаА.Ю.впользуИПКарановА.В.вразмере14000рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

А.Ю.«ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,судебныхрасходовотказатьвполномобъёме.

А.Ю..В.денежныесредствавсумме14000рублейвсчётвозмещениярасходовпопроведениюсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан