Решение № 12-63/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело .....


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 22 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 02.01.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Защитник ФИО1 - Кирьянов А.П. доводы жалобы поддержал. Указал, что второй участник ДТП ФИО4 перед началом обгона неубедилась в безопасности манёвра, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевшая ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия, проверив дело, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лифан 214814», г.н. ..... двигалась по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении ул.<адрес> в <адрес>, напротив <адрес> по ул.<адрес> совершала поворот налево на АЗС, не уступив дорогу транспортному средству «Киа Соул», г.н. ..... под управлением водителя ФИО4, которая двигалась в попутном направлении по встречной полосе, совершая обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Квалификации по данной статье подлежат действия водителя, который недолжен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Лифан», г.н. ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес>. Напротив <адрес>, включив левый указатель поворота за 100 м. до поворота налево на АЗС. Снизив скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, стала выполнять поворот налево, однако почувствовала удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Киа Соул», ....., который двигался по <адрес> в том же направлении, совершая обгон транспортных средств.

Показания ФИО1 оспариваются в суде и в письменных объяснениях ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 она управляла автомобилем «Киа Соул», г.н. ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, впереди ее автомобиля двигалась колонна из двух транспортных средств. Включив указатель левого поворота, она стала совершать маневр обгона по встречной полосе. Проехав метров 20, она увидела, что впереди двигавшийся автомобиль «Лифан», г.н....., находящийся за 1,5 м. до ее автомашины, стала совершать поворот налево. Указателя левого поворота у автомобиля «Лифан» она не видела.

Изучив материалы дела, судья считает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1

Так, согласно имеющейся в материалах дела схеме совершения административного правонарушения, автомобиль «Лифан», г.н. ..... находится на левой полосе движения по <адрес>, чуть дальше после поворота на АЗС.

При просмотре видеоизображений камеры АЗС и представленной ФИО4 следует, что автомобиль «Киа Соул», г.н. ..... стал совершать маневр обгона после того, как водитель автомобиля «Лифан», г.н. ..... включил указатель поворота налево, предупредив о намерении совершить указанный поворот.

Таким образом, материалы дела и видеоизображение с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора полностью согласуются с показаниями ФИО1

Показания ФИО4 в судебном заседании и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, судья считает недостоверными, поскольку они противоречат как между собой, так и с материалами дела и видеоизображением события дорожно-транспортного происшествия.

Каких – либо доказательств, подтверждающих показания ФИО4, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, следует, что в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с требованиями ПДД РФ, сигнал указателя левого поворота был включен ФИО1 заблаговременно, в связи с чем, у ФИО4, как участника дорожного движения, при соблюдении требований ПДД РФ, имелось достаточное время оценить сложившуюся на проезжей части дороги обстановку.

При таких обстоятельствах, при выполнении маневра – поворота налево в данной дорожной ситуации ФИО1 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 02.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова