Апелляционное постановление № 22-1927/2023 22-35/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/16-111/2023

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1927/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым осужден по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 06 мая 2020 года, окончание – 05 октября 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на наличие у него одного дисциплинарного взыскания, которое является погашенным, а также отсутствие поощрений в течение 01 года 07 месяцев, на начальном этапе отбывания наказания, не приведя при этом иных законных оснований обосновывающих принятое решение.

Указывает, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, прошел обучение по специальности «машинист-кочегар котельной», трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, на профилактических учетах не состоит, сохранил социально-полезные связи, исковых обязательств по приговору не имеет.

Полагает, что совокупность данных, характеризующая его с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что своим поведением, отношением к учебе и труду доказал, что твердо встал на путь исправления. По мнению осужденного, постановление суда не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд оставил без внимания и оценки такие данные, характеризующие его личность, как прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, положительные характеристики с предыдущего места отбывания наказания, наличие хронического заболевания *** отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

Указывает, что допущенное им нарушение является незначительным и суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для наложения на него взыскания.

Неполучение им поощрений на начальном этапе отбывания наказания не свидетельствует о его пассивном поведении, а также не говорит об отсутствии стремления к исправлению, так как указанное обстоятельство связано с введением в исправительных учреждениях в период 2020-2021 г.г. мер по профилактике и борьбе с распространением короновирусной инфекции, при этом из характеризующих данных видно, что с момента прибытия в исправительное учреждение он не бездействовал, стремился пройти обучение и трудоустроиться.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, обучение в ПУ, получение специальности, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в общественной жизни и кружковой работе, подтвержденное награждением дипломом за участие в турнире по мини-футболу, грамотой за участие в викторине на знание памятных дат, наличие социально-полезных связей, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что первое поощрение было получено осужденным 02.12.2021, то есть более полутора лет с начала отбывания наказания он поощрений не имел; кроме того, за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание погашено, оно обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1 в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным суду, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него хронического заболевания, о получении сертификата о прохождении курса социально-психологического тренинга на основе программы по снижению алкогольной и наркотической зависимостей у осужденных, выданного в 2022 году, о получении еще одного поощрения, объявленного после вынесения обжалуемого постановления суда, основаниями для изменения или отмены принятого судом решения не являются.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий