Решение № 2-4870/2017 2-579/2018 2-579/2018(2-4870/2017;)~М-4588/2017 М-4588/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4870/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего Субару совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП ФИО5 заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) с ФИО15 Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ФИО16» полис ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ФИО17 после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО8, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не ответили на претензию, тем самым истец расценивает бездействие как отказ в добровольной доплате.

Просит взыскать с ФИО18 в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, где просит взыскать с ФИО19» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующий на основании ордера, поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, поддержала возражение к иску.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В частности, в этом постановлении указано, что ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, а также необходимый интервал обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО22» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в в ФИО23 (полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ФИО24 признав данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 393 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Представителем ФИО25 заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поручив ее проведение ФИО27 находящегося по адресу: <адрес>, за оплатой за счет ФИО26

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО28 и поставлены на разрешение эксперта вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля? 4. Экономически целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля? 5. Являются ли скрытые повреждения результатом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению/отчету № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не рассчитывается. Восстановление ТС экономически целесообразно. Скрытые повреждения. Изложенные в исследовательской части 4 вопроса, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, поручив ее проведение эксперту ФИО11, расходы возложить на истца.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО11, и поставлены на разрешение эксперта вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля? 4. Экономически целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля? 5. Являются ли скрытые повреждения результатом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению/отчету № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий <данные изъяты> с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>; рыночная стоимость на момент предшествующий аварии превышает стоимость ремонта оцениваемого ТС, ремонтировать оцениваемое транспортное средство целесообразно по экономическим соображениям и оно считается подлежащим восстановлению.

Доказательств, подтверждающих обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком, несмотря на полученное определение суда о подготовке не представлено. Страховая компания, необоснованно не доплатила выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать в счет недоплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, между тем экспертным заключением, которое суд взял за основу, рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца в счет страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>), тем самым данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в установленном размере суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Претензия ФИО2 с приложенными документами, в том числе с экспертном заключением вручена в ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания должна была рассмотреть претензию в течение 20 календарных дней с момента представления всех документов, необходимых для рассмотрения его заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч.6ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать сумму подлежащей выплате, то суд полагает, что

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание) в размере – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обосновании расходов представил договор о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ею <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО32 за автотехническую экспертизу.

Поскольку истец была вынуждена в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения понести расходы для восстановления своего права, суд полагает требования истца о возмещения расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращалась в ФИО34 с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако возмещение ей выплачено не в полном объеме, следовательно, с ФИО35 в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>).

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика <данные изъяты> в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО33 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО12 в соответствии с которой ФИО2 оплатила <данные изъяты> за консультацию, написание иска и участие в суде 1 и 2 инстанции. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, суд удовлетворяет ходатайство частично и присуждает к возмещению в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ « <адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО37 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л.К. Шулуу

Копия верна Шулуу Л.К.