Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жердевка Тамбовской области 23 июня 2017 г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО16,

её представителя адвоката Косаревой Л.М.,

осуждённой ФИО1,

защитника Шпилева А.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 22 марта 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 22 марта 2017 г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где в ходе произошедшего конфликта ФИО1 толкнула двумя руками в предплечья ФИО16, которая упала, получив при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

На указанный приговор осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 в суде первой инстанции не соответствуют объяснению, данному участковому уполномоченному полиции в ходе первоначальной проверки, а также заявлению от 27.05.2016г., поданному мировому судье, в части мотивов и обстоятельств получения телесных повреждений, в том числе относительно удара кулаком в лоб и наличия вследствие этого шишки на лбу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на момент обращения в Жердевскую ЦРБ 04.09.2017 г. такого телесного повреждения как шишка на лбу у ФИО16 зафиксировано не было. Непоследовательное поведение ФИО16 свидетельствует о том, что последняя из-за длительных личных неприязненных отношений решила обратиться в суд на основании только лишь наличия телесных повреждений, не раскрывая суду подлинных обстоятельств их возникновения и, вероятно, осознавая, что в их возникновении повинна сама. При этом рассматриваемые события имели место 03.09.2017 г., а заявление ФИО16 поступило в суд в порядке частного обвинения 27.05.2016 г., то есть спустя почти девять месяцев.

Однако суд первой инстанции, не имея, помимо противоречивых показаний ФИО16, иных доказательств, тем не менее несправедливо принял сторону потерпевшей и признал осуждённую виновной.

В приговоре суд сослался на ничем более не подтверждённые показания свидетеля ФИО12, которая не была заявлена при подаче потерпевшей в суд заявления в порядке частного обвинения в качестве свидетеля и показания которой противоречат показаниям самой ФИО16 Также в ходе судебного следствия факт нахождения названного свидетеля 03.09.2015г. на месте рассматриваемого события никем не подтверждён.

Показания свидетеля ФИО5 к существу дела не относятся.

Свидетель ФИО6 не являлась участником рассматриваемого события и о произошедшем узнала со слов других лиц.

Заявленная частным обвинителем свидетель ФИО20 в суд не явилась.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, являющегося внуком потерпевшей, относительно наличия у бабушки шишки на голове противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

В то же время из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО8 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 следует, что инициатором конфликта была ФИО16, которая разбила ФИО1 губу и замахивалась на неё и стоявших рядом детей пластмассовым ведром, и только после этого ФИО1 оттолкнула ФИО16 от себя.

Приведённые в приговоре письменные доказательства виновность ФИО1 в совершении преступления также не подтверждают.

Так, рапорт дежурного ОМВД России по Жердевскому району от 03.09.2015 г. о поступлении сообщения от ФИО16 подтверждает лишь факт обращения гражданина в дежурную часть; объяснение ФИО16 от 03.09.2017 г., данное участковому уполномоченному полиции, не согласуется с показаниями в суде и с поданным в суд в порядке частного обвинения заявлением; заключение судмедэксперта опровергает показания ФИО16 о нанесении удара в область лба, повлекшем образование шишки.

Выводы суда об отсутствии в действиях осуждённой признаков необходимой обороны ничем не обоснованы. Пластмассовое ведро, находившиеся в момент рассматриваемого события в руках у ФИО16, суд к материалам дела не приобщал и не осматривал, тем не менее посчитал, что размахивание данным ведром не может быть признано насилием, опасным для жизни и здоровья, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

В своих показаниях в суде осуждённая указывала, что ФИО16 первая ударила её рукой по лицу, повредив губу, а в дальнейшем замахнулась пластмассовым ведром в сторону её и дочери, и она, защищая свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье находившегося рядом малолетнего ребёнка, то есть действуя в пределах необходимой обороны, оттолкнула ФИО16, которая при этом упала на землю.

В обжалуемом приговоре показания осуждённой искажены в том плане, что ФИО16 замахивалась не на неё, а на её собаку.

Кроме того, определяя в приговоре размер штрафа, суд наряду с другими обстоятельствами учёл имущественное положение осуждённой, тогда как в материалах дела не ни одного официального документа, подтверждающего данное положение, а по своей инициативе суд не счёл нужным сделать соответствующий запрос по месту её трудоустройства.

Таким образом, сумма штрафа именно в 15000 руб. ничем не мотивирована, при этом в качестве смягчающего обстоятельства суд учёл наличие на иждивении осуждённой малолетнего ребёнка.

В связи с перечисленными обстоятельствами ФИО1 просит квалифицировать её действия в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ как необходимую оборону, отменить приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района от 22 марта 2017 г. и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО16 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы осуждённой – в большей части надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объяснение ФИО16, данное участковому уполномоченному полиции, полностью согласуется с полученными тем же участковым уполномоченным объяснениями ФИО1 и ФИО8, а в своих показаниях в судебном заседании последние фантазировали, так как забыли фактические обстоятельства дела ввиду истечения длительного времени после случившегося, и даже пригласили в качестве свидетелей своих малолетних детей, о присутствии которых на месте произошедших событий участковому уполномоченному не говорили. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у ФИО16 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться 03.09.2015 г. При этом указано, что при обследовании в амбулатории СМЭ у неё имелась <данные изъяты>. Принимая также во внимание возраст, рост, состояние здоровья ФИО1 и ФИО16, можно сделать вывод, что осуждённая – молодая женщина высокого роста и крепкого телосложения, которая знала о возрасте и состоянии здоровья потерпевшей, толкая ФИО16, понимала, что последняя не сможет устоять на ногах, то есть ФИО1 не оборонялась, а нападала. Исходя из этого, ФИО16 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района от 22.03.2017 г. без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Шпилев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что осуждённая действовала в пределах необходимой обороны. При этом ФИО1 указала, что отталкивала ФИО16 умышленно, осознавая возможность падения последней на твердую поверхность с получением вследствие этого телесных повреждений.

Частный обвинитель ФИО16 и её представитель адвокат Косарева Л.М. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обращая внимание на умышленный характер действий ФИО1 при отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО16

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.389-15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389-16 УПК РФ, приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснован совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осуждённой полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведёнными в приговоре.

Показания осуждённой ФИО1, не признавшей своей вины и утверждавшей, что она была вынуждена, защищаясь, оттолкнуть ФИО16 после того, как последняя ногтями расцарапала ей губу и намахнулась пустым пластмассовым ведёрком объёмом 2-3 л, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, поскольку её показания опровергаются иными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО16 в суде первой инстанции о том, что 03.09.2015 г. около 18 час она пошла собирать помидоры с ведёрком, и на неё накинулась собачка, от которой она отмахнулась ведёрком, в это время к ней подбежала ФИО1 и толкнула, от чего она упала, а ФИО1 ещё схватила её за грудки и стала душить. На следующий день её положили в больницу. У неё была шишка на голове, синяки на руке и ноге.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 давала аналогичные показания, из которых также усматривается, что в руках у неё было пластмассовое ведёрко объёмом 3 л, непосредственно ФИО1 либо детям данным ведёрком она не угрожала, а намахнулась на собаку, после чего ФИО1 с силой толкнула её, она упала и со всего размаха ударилась головой, а ФИО1 ещё её прижимала к земле. В результате у неё были разбиты плечо, локоть, ободрано ухо, синяк на правой ноге, шишка на голове, сотрясение головного мозга, она находилась в больнице две недели.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями:

свидетеля ФИО8, показавшей, что между ФИО16 и ФИО1 имел место конфликт из-за того, что собака ФИО1 залаяла на проходившую мимо ФИО18, и когда ФИО18 замахнулась небольшим пустым пластмассовым ведёрком объёмом примерно 3 л, ФИО1 дважды оттолкнула ФИО18, которая в результате упала на землю;

свидетеля ФИО12, показавшей, что она шла к ФИО16 и услышала шум, женские голова и лай собаки, заглянув за сарай, увидела лежавшую на земле ФИО18, над которой наклонилась ФИО1, после чего сразу ушла, а потом ФИО18 показывала ей синяк и говорила, что болит голова;

свидетеля ФИО6, показавшей, что вскоре после случившегося она видела ФИО16, у которой было оцарапано плечо, лицо, ухо, кружилась голова, на следующий день ФИО12 рассказывала, что видела, как ФИО1 нападала на ФИО18.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и названных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо заинтересованности в искажении действительных событий не усматривается.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13, явка которой в судебное заседание суда первой инстанции не могла быть обеспечена по уважительным причинам, показала, что 03.09.2015 г. пришла к ФИО16 по телефонному звонку последней непосредственно после случившегося. У ФИО18 правая сторона лица была красная, поцарапано ухо, ссадины на плече и локте, на лбу небольшая шишка. ФИО18 рассказала ей, что во дворе дома поругалась с ФИО1 после того, как собака последней схватила её за калошу, при этом ФИО1 ударила её по лицу, а потом толкнула, от чего ФИО18 упала и ударилась головой, а ФИО1 насела на неё сверху и придавливала к земле, пока не оттащила ФИО2. Когда она шла к ФИО18, то между домами № и № видела ФИО1, которая сказала: «Получила, и ещё получит».

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно которому, у ФИО16 имели место <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, данные телесные повреждения могли образоваться 03.09.2015 г. от действия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, в том числе при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые.

Мотивом совершения преступления, как следует из показаний осуждённой, потерпевшей и свидетелей, послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО5, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 обоснованно отвергнуты судом ввиду их противоречивости, а также с учётом возможной заинтересованности несовершеннолетних свидетелей в исходе дела по причине наличия родственных отношений с участниками процесса.

Подробно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осуждённой, правильно оценив исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав её действия по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку именно эти действия послужили причиной получения потерпевшей телесных повреждений и повлекли за собой наступление негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осуждённой и её защитника относительно наличия состояния необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размахивание пустым пластмассовым ведёрком объёмом примерно 2-3 л нельзя признать насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц, либо непосредственной угрозой такого насилия.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ, на которую ссылаются осуждённая и защитник, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных судом первой инстанции и подтверждённых в суде апелляционной инстанции, ФИО16 не применяла ни к осуждённой, ни к иным лицам опасного для жизни насилия и не угрожала таковым.

Очевидно, что замах пустым пластмассовым ведерком небольшого размера, находившимся в руке пожилой женщины, реальной опасности для жизни не представляет, и что осуждённая не могла этого не осознавать.

Внешний вид и размеры пластмассового ведра были подробно указаны в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО8, а также самой осуждённой, что является достаточным для данного вывода, в связи с чем необходимости в осмотре и приобщении ведра не имелось.

О наличии косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют целенаправленные действия осуждённой, которая, будучи физически более сильной, толкая потерпевшую, осознавала возможность падения последней и удара о твёрдую поверхность, в том числе головой, с получением при этом телесных повреждений (что осуждённая не отрицала в суде апелляционной инстанции), при этом безразлично относилась к возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в показаниях потерпевшей относительно наличия и механизма образования телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью, не усматривается. Вывод о виновности ФИО1 суд сделал, проанализировав и оценив совокупность всех доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевшей подтверждаются также иными доказательствами. Причинение потерпевшей телесного повреждения в виде шишки на лбу в результате нанесения удара по лицу приговором суда первой инстанции в вину ФИО1 не вменялось.

Судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ были рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе свидетелей как со стороны частного обвинителя (потерпевшей), так и со стороны осуждённой, показаниям которых в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний осуждённой в том плане, что ФИО16 замахивалась ведёрком не на неё, а на собаку, несостоятельны, так как не влияют на окончательный вывод о виновности осуждённой в силу того, что, как указано выше, замах пустым пластмассовым ведёрком небольшого размера в любом случае не представляет реальной опасности для жизни.

Длительность времени между событием преступления и обращением ФИО16 с заявлением в порядке частного обвинения не имеет в настоящем случае правового значения. Срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент обращения ФИО16 к мировому судье не истёк.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не усматривается, в связи с чем апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 суд находит не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания осуждённой судом первой инстанции, приняты во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, при этом учтено, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Избранный судом вид наказания мотивирован в приговоре и соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом семейного положения осуждённой и возможности получения ею заработка или иного дохода.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценку показаниям осуждённой о том, что её действия были спровоцированы самой потерпевшей, которая в начале конфликта ногтями вцепилась ей в лицо, до крови повредив губу, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 и актом судебно-медицинского исследования, имеющимся в материале проверки по заявлению ФИО1, истребованным судом апелляционной инстанции по заявленному стороной защиты ходатайству, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Таким образом, со стороны потерпевшей ФИО16 по отношению к осуждённой имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Указанное обстоятельство не могло повлиять на вывод суда о виновности осуждённой, однако, в силу п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежало учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой части выводы суда при оценке доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поведению ФИО16 суд не дал оценку в приговоре, что повлияло на определение меры наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменение в части назначенного наказания, и с учётом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, снизить размер штрафа до 10000 руб.

Оснований для пересмотра приговора в остальной части суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Очина В.А. от 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1, осуждённой по ч.1 ст.115 УК РФ, в части назначения наказания изменить, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Лебедева