Решение № 2-1002/2021 2-1002/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1002/2021

2-1002/2021

26RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 125390 рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3708 рублей по следующим основаниям. В 2005 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство П-МЮ №. В период брака истцом и ответчиком за счет заемных денежных средств был приобретен земельный участок №, общей площадью 1000 кв. м., расположенный в <адрес>, д. Сонино на территории «Курганье классик». Указанный земельный участок был приобретен за счет денежных средств из двух источников: из совместных денежных средств семьи, в размере 600000 рублей и оставшаяся часть стоимости за земельный участок была оплачена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и истцом, ответчиком и ФИО6, являющимися со заемщиками, с другой стороны. С момента заключения кредитного договора ФИО6 участия в оплате кредита не принимал, на долю в земельном участке не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Тверского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в силу, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № и выдано свидетельство V-МЮ №. Семейные отношения фактически прекращены в 2015 году, когда ответчик выехал с места проживания в неизвестном направлении и отказался оплачивать кредитные платежи и выплаты по содержанию совместного имущества. С указанного периода истец самостоятельно, за счет собственных и заемных денежных средств, несет все расходы по выплате кредита и обязательных платежей за указанный земельный участок. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за истцом и ответчиком были признаны права на земельный участок в равных долях. За период с марта 2017 года по март 2020 года истец единолично выплатила полученные 753 088 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей по кредитному договору с ПАО «СБЕРБАНК». По иску о регрессном взыскании с ответчика половины указанной денежной суммы за период с 03.2017 года по 03.2020 года Кузьминским районным судом <адрес> было принято положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец, считает, что вправе требовать с ответчика, как солидарного заемщика, половину оплаченной суммы, которая в совокупности за период с марта 2020 по март 2021 года составляет 250 781 рубль 16 копеек. В судебное заседание истица и ее представитель не явились. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истица не имеет права на удовлетворение своих требований до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству. Третье лицо ФИО6 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил в письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика и пояснений третьего лица, суд в судебном заседании пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению следующим обстоятельствам. Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6, ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 885 300 руб. под 12,6% годовых сроком на 272 месяца. Согласно пунктам 4.1. и 4.2. кредитного договора №, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение № к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится со заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно Графику платежей срок уплаты ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца. Датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета любого из со заемщиков, открытого в филиале банка-кредитора (п. 4.5.)

В заявленный истцом период со счета истца №, открытого в Московский банк ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 250 781, 16 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом истца: 20 898,43 ? 12 = 250 781,16 руб. После исполнения обязательства перед кредитором, отношения между солидарными должниками регулируются статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1). Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункт 2). Суд отмечает, что помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Иными словами, размер регрессного требования исполнившего со заемщика к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего со должника, увеличенная на часть долей остальных регрессантов (не исполнивших со должников), падающую на исполнившего обязательство со должника. В рассматриваемом случае ФИО1 погасила требование кредитора (произвела ежемесячный платеж), что применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает второго и третьего совместных заемщиков от обязательства по отношению к кредитору (по внесению периодического платежа), не затрагивая отношения со заемщиков между собой. Платежи произведены ФИО1 за счет собственных средств (брак расторгнут в 2017 году), доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, так как же не представлено доказательств исполнения им обязанности по внесению ежемесячных платежей в спорный период в части, приходящейся на его долю. Из пояснений третьего лица ФИО6 следует что он, понесенные истцом расходы не возместил, поскольку его участие в кредитном договоре носит формальный характер. Таким образом, суд приходит к выводу что, ФИО1 вправе в порядке регресса требовать с ФИО2 как со заемщика приходящуюся на него долю в обязательстве, исчисляемую исходя из суммы фактически понесенных на погашение требования кредитора расходов (сумм списания в счет каждого ежемесячного платежа), увеличенную на половину доли третьего со заемщика ФИО6, не участвовавшего в покрытии расходов, понесенных ФИО1, то есть - в половине исполненного (1- (1/3 +1/3:2) = 1/2). Довод ответчика о том, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству – кредитному договору, отклоняется судом как основанный на неправильной квалификации спорных правоотношений и неправильном применении норм права. Истец, ответчик и третье лицо не выступают в данном споре в качестве сторон обеспечительного обязательства; названные лица являются со заемщиками, то есть являются стороной основного, кредитного обязательства, а потому разъяснения высшей судебной инстанции, на которые сослался ответчик, в настоящем случае не применимы, поскольку касаются иных отношений (обеспечитель - кредитор). Спорное обязательство, как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., исполняется путем внесения повременных платежей. Хотя, произведя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. В результате, последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из со должников. Поэтому, солидарный должник, исполнивший обязанность по внесению повременного платежа в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Иной подход – о реализации со заемщиком выравнивающего требования только после полного погашения им кредитной задолженности, будет противоречить как смыслу права на регресс, так и внутренним отношениям между совместными со заемщиками, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика о том, что он с апреля 2017 года по июль 2018 года самостоятельно погашал кредит со счета карты, открытой им на свое имя в мае 2017 года, отклоняются судом как не относимые к исковому периоду (2020 – 2021 годы). Злоупотребление истцом правом на предъявление регрессного требования судом не установлено, в связи с чем, суд не может лишить истца возможности компенсировать понесенные им расходы на выплату периодических платежей по спорному кредитному обязательству.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 390 (сто двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья -

В.П. Пожидаев