Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1960/2018

Дело № 2-1960/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее ООО «БСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что +++ между ООО «Глобал- Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получила 20 000 руб. на срок до +++ с условием оплаты за пользование денежными средствами 2% в день. Ответчику денежные средства перечислены в полном объеме.

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство в срок определенный договором возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные на сумму займа проценты.

+++ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с +++ по +++ – 59643 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебную корреспонденцию по месту жительства не получает, по номеру мобильного телефона не отвечает, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом, так как отказ от получения судебной повестки приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, +++ заключен договор займа №... между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 В соответствии с условиями договора ФИО1 получила заем 20 000 руб. на срок до +++ с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа и проценты за пользование им не возвратила.

+++ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Барнаул» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в том числе к ФИО1 по договору займа №... от +++.

Нарушение ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов явилось основанием для обращения займодавца в суд за взысканием просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула 07 ноября 2016 года выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа – 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 300 руб. +++ по заявлению должника судебный приказ отменен.

+++ ООО «Отличные наличные - Барнаул» сменило наименование на ООО «БСВ».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с +++ по +++ суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «БСВ» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с +++ по +++, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такое требование истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от +++ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от +++ погашение задолженности по настоящему договору осуществляется в последний день срока займа +++ в размере 20 000 руб. и процентов 6 000 руб.

На основании пункта 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от +++ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу 29 марта 2016 года, т.е. не действовали на момент заключения договора микрозайма от +++.

С учетом того, что сумма займа до настоящего времени взыскателю не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с +++ по +++ являются обоснованными. Вместе с тем, взыскание процентов за период с +++ по +++ следует производить из расчёта 730% годовых, а за период с +++ по +++ производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года.

Расчет процентов за период с +++ по +++ будет выглядеть следующим образом: 20 000 • 730% :365 • 15 дней= 6000 руб.

Расчет процентов за период с +++ по +++ будет выглядеть следующим образом: 20 000 • 19,29% :365 • 152 дня= 1 606,62 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком погашены проценты за пользование кредитом в размере 7 156 руб. 65 коп., остаток подлежащих взысканию процентов равен 449 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с +++ по +++ – 449 руб. 97 коп.

С ответчика в пользу истца при частичном удовлетворении иска (25,68%) в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 667 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору №... от +++ 20449 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 667 рублей 68 копеек. Всего взыскать: 21 117 рублей 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.