Решение № 12-6/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД 05MS0004-01-2024-001292-65


РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 26 февраля 2025 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, а именно:

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р№013512 от 23.07.2024 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а видеозаписью установлено, что ФИО1 прошел тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотестер показал, что водитель трезв.

Учитывая, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, можно сделать вывод, что сотрудником ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р№013512 от 23.07.2024г. внесена недостоверная информация о факте проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р№013512 от 23.07.2024 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства и должен быть исключен из материалов дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе №05РГ№007418 от 23.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения инспектором указано основание - Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как ФИО1, в действительности прошел освидетельствование с применением Алкотестера 006210 «Юпитер», что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного производства.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого решения.

ФИО1, с целью доказать, что он действительно трезв, и что предположения сотрудника ДПС необоснованны, прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое и выявило отсутствие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 20.11.2024 в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, пояснив, что мировым судьей не была обеспечена явка инспектора, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также не рассмотрены его ходатайства о признании вышеуказанных акта и протокола недопустимыми доказательствами.

Командир Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что 23.07.2024 года в 13 часов 33 минуты на 464 км. ФАД Астрахань-Махачкала ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 219070, гос. регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р013512 от 23.07.2024, согласно которому 23.07.2024 в 13 часов 23 минуты на 464км ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №006210, которым установлен результат освидетельствования 0,00 мг/л, установлены показания содержания вызывающих алкогольное опьянение веществ равные 0 мг/л, при котором велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №05РГ007418 от 23.07.2024 года из которого усматривается, что 23.07.2024 года 13 часов 33 минуты на 464км ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, ВАЗ 219070, гос. регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при котором велась видеозапись.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р013512 от 23.07.2024 года указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В то же время из видеозаписи усматривается проведение освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №006210, которым установлен результат освидетельствования 0,00 мг/л.

Далее сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В протоколе №05РГ№007418 от 23.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения инспектором указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как ФИО1, в действительности прошел освидетельствование с применением Алкотестера 006210 «Юпитер», что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного производства.

При этом мировой судья, учитывая, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, пришел к выводу, что сотрудником ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р№013512 от 23.07.2024 внесена недостоверная информация о факте проведения процессуальных действий, и полагал, что допущенные нарушения опровергаются видеосъемкой и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

При наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах мировым судьей не приведено никаких суждений и не дана оценка вышеперечисленным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Не приняты меры к устранению выявленных противоречий путем вызова в судебное заседание инспектора, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Не рассмотрены ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о признании вышеуказанных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №050Р№013512 от 23.07.2024 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование №05РГ№007418 от 23.07.2024 недопустимыми доказательствами.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД ФИО3 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Камалов