Решение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-4155/2017 М-4155/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4167/17 по иску ФИО1, ФИО2 к <...> о сохранении квартиры в перепланированном виде,-

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <...> о сохранении в перепланированном состоянии однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.7-8). В обоснование заявленных требований в иске указали, что <дата>г. истцами за счет кредитных средств приобретена в совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>. <...> является залогодержателем указанной квартиры. Истцами квартира приобретена в том виде, в котором она существует в настоящее время. О том, что предыдущий собственник установил стену, отгораживающую комнату от коридора, и состояние квартиры отличается от ее состояния после строительства дома истцам не было известно. По требованию залогодержателя в связи с несоответствием документов, отражающих техническое состояние квартиры истцы начали оформление перепланировки квартиры, однако письмом <адрес> от <дата>. в приемке работ по перепланировке квартиры истцам отказано, поскольку ранее администрацией не принималось решения о согласовании переустройства или перепланировки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица <...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представлено мнение по иску.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>г. истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

В техпаспорте БТИ, составленном по состоянию на <дата>г., имеется отметка о том, что квартира самовольно перепланирована (л.д.16).

Истцы обратились в <...> с просьбой ввести в эксплуатацию спорную квартиру, но получили отказ на ввод в эксплуатацию (л.д.20).

В подтверждение заявленных исковых требований истцами представлено суду техническое заключение <...> из которого усматривается, что проведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес> безопасна, допустима и не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, так как выполнена с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», №188-ФЗ от 29.11.2004г. «Жилищный кодекс Российской Федерации», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходит из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: