Решение № 2-2719/2025 2-2719/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2719/2025

Дело № 2-2719/2025УИД: 58RS0027-01-2025-004167-90 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

... на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2020 было приобретено имущественное право – аренда (субаренда) земельного участка по адресу: <адрес>. 19.04.2021 получили кредит в размере 1 608 000 руб., на которые были приобретены строительные материалы.

На указанном земельном участке совместно с ФИО2 построили на кредитные денежные средства объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%.

27.06.2023 истица оформила согласие ответчику на продажу объекта незавершенного строительства и уступку прав и обязанностей по договору аренды. Указанное имущество ответчик продал третьему лицу. Полученные от продажи данного имущества денежные средства ответчик оставил себе и написал расписку о получении денежных средств от истицы в размере 1 400 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб.

Входе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв указав, что разрешение спора оставляет на разрешение суда.

С учетом письменного согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

...

... на основании договора аренды земельного участка № от 01.04.2020 ФИО1 и ФИО2 было приобретено имущественное право – аренда (субаренда) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ФИО2 и ФИО1 построили объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, общая площадь – не определена, степень готовности объекта незавершенного строительства – 40%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2023 ФИО2 продал объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, общая площадь – не определена, степень готовности объекта незавершенного строительства – 40%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта 1 000 000 руб.

На основании договора от 01.07.2023 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № от 01.04.2020 ФИО2 уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2021 иному лицу. Стоимость уступаемого права аренды составила 3 800 000 руб.

Денежные средства от продажи объекта незавершенного строительства в размере 1 000 000 руб. и от уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 3 800 000 руб. получены ответчиком в полном объеме, которыми он распорядился единолично, написав на имя ФИО1 о получении от нее денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ответчиком от реализации совместно имущества супругов: уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 3 800 000 руб. и от продажи объекта незавершенного строительства в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена расписка ФИО2 от 27.06.2023 о получении от нее денежных средств в размере 1 400 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 1 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Бычкова