Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности вернуть имущество в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, черного цвета, паспорта транспортного средства (адрес), двух комплектов ключей от данного транспортного средства, при невозможности возврата имущества обязать ответчика оплатить цену автомобиля, которая указана в расписке на момент приобретения.

В обоснование иска указала на то, что 2 октября 2015 года приобрела вышеназванный автомобиль, 22 октября 2015 года продала его ответчику с рассрочкой платежа, о чём ответчик выдал расписку с обязательством выплатить 800 000 рублей, отдала ответчику ключи и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи не заключался, договорились оформить его после оплаты. В период с 2015 по 2016 годы на её счёт перечислены денежные средства в размере 385 500 рублей, оставшуюся сумму ответчик не вернул, 8 мая 2018 года ответчик был осужден, перечисленные денежные средства оказались собственностью ПАО «Росгосстрах» и были возвращены страховой компании. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль или деньги, однако получила отказ со ссылкой на передачу автомобиля в ломбард, полномочий на распоряжение имуществом у ответчика не имелось (л.д. 5-6, 87-88).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77, 85, 89).

Представитель истца ФИО3 (сын истца), действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 83).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 2 октября 2015 года ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, по цене 100 000 рублей (л.д. 8).

22 октября 2015 года ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой указал на то, что приобретает у ФИО1 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 800 000 рублей с рассрочкой платежа до 1 декабря 2015 года, автомобиль получил 22 октября 2015 года, деньги обязуется вернуть до 1 декабря 2015 года, к автомобилю претензий не имеет, в идеальном состоянии (л.д. 7).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 8 мая 2018 года, вступившем в законную силу 21 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что до 22 октября 2015 года ФИО2 и ФИО3, поименованный в приговоре как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находясь на территории авторынка «Аспект», расположенного по адресу: (адрес) вступили в преступный сговор, согласно которому приняли решение совершать хищение денежных средств страховой компании посредством умышленного совершения ДТП и получения таким образом прав на получение страхового возмещения, в целях реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО3, приняли решение использовать при умышленном совершении ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № принадлежащий матери ФИО3 - ФИО1, фактически находящийся в пользовании и распоряжении ФИО3

Согласно совместному преступному сговору и распределённым ролям ФИО2 должен был умышленно совершать ДТП на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №, подыскивать участников ДТП, которые выступят их виновниками, предоставлять в страховые компании необходимые документы, а ФИО3 предоставить для указанных целей данный автомобиль, получить страховую выплату и распорядиться данными средствами по своему усмотрению совместно с ФИО2, при этом согласно преступному сговору между ними ФИО2 должен был получить 50% стоимости автомобиля при его дальнейшей реализации ФИО3 Для достижения совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 оформил на ФИО2 доверенность от 9 ноября 2015 года № № на право вести дела и представлять интересы ФИО1 в государственных и иных органах.

4 ноября 2015 года и 23 декабря 2015 года ФИО2 совершены ДТП за управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на счёт ФИО1 перечислены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения в общем размере 358 500 рублей, по соглашению о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2018 года, заключенному между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 компенсировал страховой компании убытки, причинённые страховыми выплатами, в размере 1 071 200 рублей, включая и сумму 358 500 рублей (л.д. 13, 23-33).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, сдал в ломбард ООО «Анкор», у него данный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи не находятся.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы регистрационного дела на спорный автомобиль из ГИБДД, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года, по условиям которого ФИО1 (продавец) передала в собственность ООО «Анкор» (покупатель) автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, черного цвета, по цене 400 000 рублей, денежные средства в размере 400 000 рублей покупателем от продавца получены (л.д. 5/оборот, 60).

На основании указанного договора купли-продажи 8 июля 2016 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Анкор», ему присвоен новый государственный регистрационный знак № (л.д. 53).

Договор купли-продажи от 14 апреля 2016 года никем не оспорен, недействительным не признан.

По договору купли-продажи от 4 октября 2016 года ФИО4 приобрёл у ООО «Анкор» спорный автомобиль по цене 200 000 рублей, 4 октября 2016 года застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а 8 октября 2016 года поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 43-46, 52-68).

Договор купли-продажи от 4 октября 2016 года также никем не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что приобрёл спорное транспортное средство в повреждённом состоянии, поскольку занимается ремонтом автомобилей, произвёл ремонт спорного автомобиля, использует его по прямому назначению в личных целях, транспортное средство с принадлежностями находится в его владении.

Представитель истца в судебном заседании требования к ФИО4 заявлять отказался, пояснив, что претензий к ФИО4 у истца нет, как и не заявил требований об оспаривании сделок со спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, которое просит истребовать истец у ответчика, у ФИО2 фактически не находится, суд отказывает истцу в удовлетворении виндикационного иска

В силу ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, имущество в натуре ФИО1 не присуждено, то производное требование о взыскании стоимости автомобиля, указанной в расписке на момент приобретения, в случае невозможности возврата автомобиля, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при отсутствии имущества взыскании его стоимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров