Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1318/2024

Дело № 2-1318/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001601-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361312 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 18 июля 2023 года в квартире истца произошел пожар, виновником которого является ответчик, что установлено приговором. Размер ущерба определен оценщиком и составил 361312 рублей, добровольно ответчиком ущерб не возмещен, за услуги по определению размера ущерба истец понес расходы в размере 15000 рублей, также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей за предъявление иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора связи "истек срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика ее в получении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО УК "ПА-чин", привлеченного к участию в деле судом, при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.77).

18 июля 2023 года в квартире <данные изъяты>, которая принадлежит истцу, произошел пожар, что следует из искового заявления, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д.9-22, 23-29).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, виновным в возникновении пожара (л.д.72-74).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб от произошедшего пожара, являясь виновным в его возникновении.

Истцом в материалы дела в обоснование размере ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № от 22 ноября 2023 года, выполненный ООО "Независимая оценочная компания" (л.д.37-81).

Согласно указанному отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 361312 рублей.

Оснований не доверять представленным выводам оценщика суд не усматривает, образование и полномочия специалиста подтверждены. Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ущерба в размере 361312 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6813 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы прямо предусмотрены действующим законодательством, они подтверждены документально (л.д.6).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, подтвержденные документально (л.д.100), которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 361312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.