Решение № 2А-2792/2021 2А-2792/2021~М-2044/2021 М-2044/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2792/2021

Дело № 2а-2792/2021

91RS0024-01-2021-003484-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4 УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 мая 2021 года №82025/21/99104 о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №74404/19/82025-ИП в отношении него, как должника, по которому он совместно с другими лицами обязан произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему 1/23 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что он является солидарным должником по решению суда. Возможности самостоятельно исполнить решение суда он не имеет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого недвижимого имущества, стоимость которого обеспечивает компенсацию расходов по сносу самовольной постройки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (взыскатель).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий в интересах УФССП по Республике Крым, возражал против иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, ее представитель ФИО7 представил письменное возражение против иска. Указывал на то, что ФИО3 длительное время не исполняет решением суда. Наложенное судебным приставом-исполнителем обременение обеспечит возмещение издержек по принудительному исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №74404/19/82025-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2019 года Ялтинским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №004838593 в отношении должника ФИО3 со следующим предметом исполнения: возложить на ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, ФИО-13, ФИО-14, ФИО-15, ФИО-16, ФИО3, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, ФИО-24, ФИО-25 обязанность произвести за их счет снос самовольно возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, в течение 4-х месяцев с момента вынесения судебного акта; предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право ФИО6 осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 13.11.2019 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №74404/19/82025-ИП.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №82025/21/99104 о запрете на совершение регистрационных действия в отношении принадлежащей ФИО3 1/23 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По общему правилу, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), что продиктовано принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.

Исключение из этого правила составляют случаи принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, направленных на реализацию права взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

В любом случае такие меры должны отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ), являться объективно необходимыми для выполнения задач исполнительного производства. Несоразмерность допускается лишь в случаях, когда должник не предоставил судебному сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является требование неимущественного характера - снос самовольной постройки.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (п.10).

Согласно ч. ч. 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства №74404/19/82025-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительный снос самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «СМУ №61» для проведения работ по сносу самовольной постройки.

Согласно заключению ООО «СМУ №61» стоимость демонтажных работ по сносу самовольной постройки составляет 10 932 257 руб.

С целью обеспечения права взыскателя на возмещение расходов по сносу самовольной постройки постановлением от 20 апреля 2020 года №82025/20/93290 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего одному из солидарных должников по решению суда - ФИО-24 Обременение наложено на следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером №<номер> площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5 447 657 руб. 55 коп.;

- квартиру с кадастровым номером №<номер> площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5 028 086 руб. 41 коп.;

- квартиру с кадастровым номером №<номер> площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 517 426 руб. 84 коп.;

- квартиру с кадастровым номером №<номер> площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 537 728 руб. 68 коп.;

- квартиру с кадастровым номером №<номер> площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 194 154 руб. 49 коп.

Совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 18 725 053 руб. 97 коп., что превышает стоимость работ по сносу самовольной постройки (10 932 257 руб.). Имущество является ликвидными, препятствия для обращения на него взыскания отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.10.2020 года по делу №2а-3097/2020.

Таким образом, запрет в отношении недвижимого имущества полностью обеспечивает возможность компенсации предстоящих расходов взыскателя по сносу самовольной постройки. Установление запрета в отношении другого имущества является излишним.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года №82025/21/99104 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, как противоречащее принципу соразмерности мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при этом нарушает имущественные права истца, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 21 мая 2021 года №82025/21/99104 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО3 1/23 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 09 августа 2021 года.