Решение № 2-892/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2245/2024~М-1777/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 апреля 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 892/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4), в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 123 607,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 123 000 рублей на срок по <Дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 123 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <Дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». <Дата> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик ФИО1 подтвердил право банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения <№> от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Судебный приказ <№> о взыскании задолженности с ответчика в размере 123 617, 08 руб., а также государственной пошлины в размере 1836,17 рублей отменен определением мирового судьи от 20.06.2022 г. (л.д. 17).

08.10.2024 судом принято заочное решение, которым требования были удовлетворены (л.д. 60-62).

04.03.2025 заочное решение было отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение по существу (л.д. 83-84).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 95, 99).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что <Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 123 000 рублей на срок по <Дата>, с ежемесячной уплатой, в том числе процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, согласно графика (л.д. 18-22).

Денежные средства в сумме 123 000 руб. предоставлены ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

29.08.2018 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 29-39).

Согласно представленному истцом суду расчету общая сумма, образовавшаяся по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составила 132 553,25 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 104 600,43 руб.; - задолженность по процентам в сумме 19 016,65 руб.; - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 936,17 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступил платеж на сумму 10,01 руб. К взысканию истцом заявлена задолженность по основному долгу в размере 104 600,43 руб.; задолженность по процентам в сумме 19 016,65 руб.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения <№> от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомлением о состоявшейся переуступке права требования ФИО1 уведомлен посредством направления письма (л.д. 39-40).

Состоявшаяся между АО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Почта Банк») и ООО "Филберт" уступка права (требований) к ФИО1 не нарушает положений закона и условий кредитного договора <№> от <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.

Согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которым согласился и лично подписал сам ответчик. Более того, ФИО1 был уведомлен о состоявшейся переуступке посредством направления письма в его адрес 14.08.2018 г.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО ПКО «Филберт» требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий кредитного договора <№> от <Дата> следует, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами, то есть ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возврат кредита в размере, указанном в графике платежей (л.д. 18-22).

01.02.2017 г. банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору <№> от <Дата> в размере 132 415,27 руб., не позднее 01.03.2017, в данном требовании указано на принятие банком решения с 02.03.2017 г. о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением клиентом условий договора (л.д. 109).

Выставление банком заключительного требования соответствует п. 7.6 Условий предоставления кредитов, согласно которому Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При этом п. 7.6.2 Условий предоставления кредитов определено, что если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – 01.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не получив исполнение Заключительного требования ответчиком до 01.03.2017г. включительно, 02.03.2017 г. кредитор узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с 02.03.2017 г. наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, последним днем срока исковой давности являлось 01.03.2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела <№>, представленных мировым судьей (л.д. 104-116), следует, что 22.05.2017, т.е. с соблюдением срока исковой давности (л.д. 110), ПАО «Почта Банк» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

02.06.2017 года удовлетворено требование ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа по гражданскому делу <№> о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <№> от <Дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 123 617,08 руб., из которых 104 600,43 – основной долг, 19 016,65 – сумма процентов за пользованием кредитом, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 836,17 руб. (л.д. 106-107, 111).

02.04.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 112-113).

20.06.2022 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 114, 115-116).

На момент обращения ПАО «Поста Банк» за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по договору <№> от <Дата> прошедший срок исковой давности составлял 02 месяца 20 дней с <Дата> (начало течения срока исковой давности, 01.03.2017 – последний день исполнения заключительного требования) по 22.05.2017 (подача заявления о вынесении судебного приказа).

В период с 22.05.2017 (подача заявления о вынесении судебного приказа) по 20.06.2022 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не исчислялся, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ. Прерывание течения срока исковой давности в данном случае составляет 5 лет 28 дней, и данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности для обращения в суд.

Исковое заявление в адрес Новокуйбышевского городского суда было направлено ООО ПКО «Филберт», почтовым отправлением 30.08.2024 (л.д. 45), т.е. в пределах срока исковой давности 3 года, из расчета 2 месяца 20 дней (с <Дата> по <Дата>) + 2 года 2 месяца 10 дней (с <Дата> по <Дата>).

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт невнесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, на день вынесения решения задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащими удовлетворению в полном объеме – 123 607, 07 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 672, 14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672, 14 руб. (от суммы 123 607, 07 руб.), факт несения которых подтвержден документально (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 123 607,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.