Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-390/2018 М-390/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>

30.05.2017 г. - на участке дороги ул. Марцинкевича, 70 г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 11183 <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и мотоцикла Кавасаки <данные изъяты> под её управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 11183 <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с моим мотоциклом. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.06.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный мотоцикл для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений мотоцикла 16.06.2017 г. произвело страховую выплату в размере 69 500 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного в мою пользу страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17/390 об определении рыночной стоимости ущерба моего транспортного средства, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление моего ТС без учета износа составляет 246 269 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 171532 руб. Стоимость годных остатков составляет 49 091,60 руб.

Таким образом, согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость причиненного моему транспортному средству ущерба составляет: 171 532 руб. - 49 091,60 руб. = 122 440,40 руб.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 122 440,40 руб. - 69 500 руб. = 52 940,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 24.06.2017 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 20.02.2017 г., что составляет 241 день в размере 1 % х (122 440,40 руб. - 69 500 руб.) х 241 день = 1 % х 52 940,40 руб. х 241 день = 529,40 руб. х 241 день = 127 585,40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла нравственные страдания для истца. Моральный вред, причиненный мне действиями СПАО «Ингосстрах», она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 48 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 на исковые требования ФИО2 представлены возражения, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. на основании независимого экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистантская Компания». В соответствии с п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства признаётся нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причинённого ущерба рассчитывается из рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Возражает против заявленных требований в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Истцом подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения спустя 134 дня после получения страхового возмещения. Тем самым искусственно увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования истца с учётом уточнений.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования ФИО2 содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, представителя ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2338 744915мотоцикл Кавасаки EX250K государственный регистрационный знак О482КР23принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30.05.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО6, 30.05.2017 г. на участке дороги ул. Марцинкевича, 70 г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 11183 <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г., указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Р769 ХО26, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом истца. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 02.06.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный мотоцикл для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений мотоцикла 16.06.2017 г. произвело страховую выплату в размере 69 500 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17/390 от 30.10.2017 года об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 246 269 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 171 532 руб. Стоимость годных остатков составляет 49 091,60 руб.

Таким образом, согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба составляет: 171 532 руб. – 49 091,60 руб. = 122 440,40 руб.

08.11.2017 года ответчику СПAO «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному независимому экспертом ИП ФИО4,в размере 122 440,40 руб. – 69 500 руб. = 52 940,40 руб. Однако ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.04.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ИП ФИО7, расположенному по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд.

Согласно заключению судебной экспертизы №19 от 23.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в ДТП от 30.05.2017 г. с учётом износа составляет 89 500 рублей и без учёта износа запасных частей узлов и деталей – 141 000 рублей, стоимость мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату 30.05.2017 г. – 165900 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №№19 от 23.07.2018 года, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 69 500 руб., неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 89 500 руб. – 69 500 руб. = 20 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по 20.02.2018 г. в размере: 1 % х 20 000 руб. х 241 день = 200 руб. х 241 день = 48 200 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, исходя из расчета 20 000 руб. х 50 % = 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца ФИО2, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 8000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000513.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение № 17/390 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства истца, выполненное ИП ФИО4 30.10.2017 года, т.е. до разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, говоря о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией МЭШ № 000798 от 20.02.2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при досудебной подготовке, организации осмотра автомобиля, предъявлении иска в суд, знакомился с проведенной экспертизой, представительства в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представительства его интересов в суде через доверенного лица ФИО1 в размере 1490 руб. В связи с тем, что доверенность выдана по конкретному делу, а именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.05.2017 г. с участием мотоцикла Кавасаки EX250K государственный регистрационный знак <***>, указанные расходы в размере 1490 рублей надлежит взыскать с ответчика.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ИП ФИО7, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 9500 руб., которую экспертное учреждение просит в порядке ст. 85 ГПК РФ взыскать в свою пользу, о чем представлено соответствующее заявление №27 от 23.07.2018 года.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза сумме 9500 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 20 000 руб. + 20 000 руб. = 40 000 руб., что составляет 1400 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 200 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки». <данные изъяты> расположенное по адресу: 357500, <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева