Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-5928/2018;)~М-5571/2018 2-5928/2018 М-5571/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-482/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление по размерам, эскизам, количеству согласно приложению к договору конструкций из ПВХ, либо из алюминиевых профилей и выполнить осуществлять иные действия предусмотренные договором на объекте расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 42 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 21 000 рублей. По условиям договора исполнитель должен был выполнить весь комплекс работ после внесения предварительной оплаты в течении 12 рабочих дней. Однако, на сегодня оплаченный товар не поставлен и не установлен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за товар в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 31 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление по размерам, эскизам, количеству согласно приложению к договору конструкций из ПВХ, либо из алюминиевых профилей и выполнить осуществлять иные действия предусмотренные договором на объекте расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1. стоимость вышеуказанного договора составляет 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии п. 3.2 договора внес предоплату в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По условиям договора исполнитель должен был выполнить весь комплекс работ после внесения предварительной оплаты в течении 12 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодня оплаченный товар не поставлен и не установлен.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик договор не исполняет.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах спорный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца 21 000 рублей, поскольку получение данной суммы ответчиком достоверно установлено.

В силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. п. 6.3 договора, обязан уплатить неустойку, в случае просрочки более чем на 4 рабочих дня из расчета 21 000 *0,5% за каждый день просрочки доставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (21000,00* 0,5%* 296 дней) 31 080 рублей.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания поставки товара, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился во внесудебном порядке с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия оставлена без внимания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в общей сумме (21 000+5 000+31080)/ 2) 28 540 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов ими представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ в доход государства государственную пошлину (исходя из имущественных и неимущественных требований истца) в размере 1762,4 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 31 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 540 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 105 620 (сто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 762 (одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья