Решение № 2А-3889/2021 2А-3889/2021~М-3162/2021 М-3162/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата><адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3889/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании решения от <дата> о запрете въезда в Р. Ф. незаконным и его отмене. В обоснование требований истец указал, что решением МУ МВД России «Пушкинское» ему закрыт въезд в Р. Ф.. Свои требования истец обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его дети - граждане Российской Федерации, а мать детей умерла.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." определено, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено:

ФИО1 <дата> года рождения, являясь гражданином Таджикистана, в период нахождения на территории Российской Федерации привлечен к административной ответственности <дата> и <дата> года за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Решением МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по основанию привлечения лица к административной ответственности дважды в течение 3 лет закрыт въезд в Р. Ф. на срок до <дата>;

Вместе с тем, у истца имеется 2 несовершеннолетних ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации; мать детей – ФИО4 умерла <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Р. Ф..

Кроме того, суд учитывает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Р. Ф. гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Принимая во внимание категорию совершенных правонарушений, что судом оценивается как неоднократное грубое нарушение Р. законодательства, вместе с тем, учитывая, что дети истца имеют Р. гражданство, а их мать умерла, что не было учтено, при принятии обжалуемого решения, суд находит такое решение не соразмерным допущенным нарушениям, что является избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Р. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о не разрешении въезда в Р. Ф. ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова