Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000257-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – Г.В.А., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к ООО «Эльдорадо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эльдорадо заключен договор на выполнение работ по остеклению лоджии в строящейся квартире № дома № по <адрес>. Стоимость выполнения работ составила 97 850 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме 29.05.2017 года. Ответчик обязался выполнить работы до 03.07.2017 года включительно, однако работы по остеклению лоджии ответчиком выполнены не были. В декабре 2017 года застройщик передал истцу квартиру, где уже были установлены два изделия (приложение №1 и 2 к Договору), при приемке квартиры представитель ответчика не присутствовал, приемка выполненных работ ответчиком не была организована, акт выполненных работ не составлялся. Истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, на стене в месте примыкания к лоджии во время дождя стали образовываться мокрые пятна. Управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСН «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратилась к управляющему ТСН по факту намокания стен в квартире. 17.07.2018 года комиссией, в составе истца, управляющего и членов правления ТСН, а также с участием представителя ответчика, произведен визуальный осмотр квартиры истца. В ходе осмотра было установлено, что во время дождя произошло намокание стен в местах примыкания к остеклению лоджии. С целью установления причины протечки дождевых вод был демонтирован гипсокартон, которым была обшита стена квартиры, примыкающая к лоджии. В результате осмотра установлено, что дождевая вода проникает в квартиру, через монтажный шов. По результатам осмотра был составлен акт, от подписания которого, представитель ответчика – Р.И.Г., отказался. 18.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течении 10 дней. Претензия была возвращена в адрес истца с почтовой отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь п. 5 ст. 28, ст.15 и п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков с 04.08.2018 года до 14.01.2019 года сумме 97 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В предварительном судебном заседании 18.03.2019 года, представитель ООО «Эльдорадо» - С.А.В. просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» отказать, так как Общество является ненадлежащим ответчиком и взыскать с Г.И.А. в пользу ООО «Эльдорадо» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Каменского районного суда от 18.03.2019 года, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Эльдорадо» был заменен на ООО «Эльдорадо СК».

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.В.А., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя Г.В.А., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в иске, в удовлетворении требований представителя ООО «Эльдорадо» о взыскании с Г.И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Эльдорадо» отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве адвоката З.Н.Н., представлявшего интересы истца в судебном заседании 28.05.2019 года, в которых указано, что согласно документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить на основании чего представителем ООО «Эльдорадо» сделан вывод, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. В тексте искового заявления и в приложениях к нему отсутствует указание на ИНН, ОГРН или юридический адрес ООО «Эльдорадо». В исковом заявлении при указании ответчика была допущена техническая опечатка, вместо ООО «Эльдорадо СК» указано ООО «Эльдорадо», при этом указан юридический адрес ООО «Эльдорадо СК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом юридический адрес ООО «Эльдорадо» - <...> № кроме того, директором и ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо СК» является один человек – Р.И.Г.. Соответственно, исковое заявление с приложениями было направлено по верному адресу: <...> и адресовано было ООО «Эльдорадо СК» и было получено директором данной организации Р.И.Г.. Также из приложений к исковому заявлению следует, что требования предъявлены именно к ООО «Эльдорадо СК», на что указывает и представитель ООО «Эльдорадо» в своих возражениях. Таким образом, ООО «Эльдорадо» к участию в деле не привлекалось, почтовая корреспонденция в адрес данной организации судом не направлялась. В соответствии с п. 1.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характер и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в данном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны Р.И.Г., который является единоличным исполнительным органом, как ООО «Эльдорадо СК», так и ООО «Эльдорадо» после получения искового заявления с приложениями, искусственно создал данную ситуацию, имитируя несуществующий спор между истцом и ООО «Эльдорадо». Либо же данные действия явились следствием его правовой неграмотности, но в таком случае, злоупотреблением усматривается в действиях представителя ООО «Эльдорадо» - С.А.В., который оказывая юридические услуги, и, как специалист, понимая, что исковое заявление предъявлено в ООО «Эльдорадо СК», заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Эльдорадо СК». Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, извещавшийся судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телеграммой, в судебное заседание не явился, согласно отчету о доставке, такой организации нет. Между тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Эльдорадо СК» - <...> №, свою деятельность ООО «Эльдорадо СК» не прекратило. В адрес ответчика, указанному в исковом заявлении - <...> №, было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, которое было получено Р.И.Г.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку судебная повестка направленная судом о проведении 18.03.2019 года предварительного судебного заседания, была получена директором Р.И.Г., то суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2016 года между истцом и ИП В.В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого, является строительство и передача истцу квартиры №, в доме № по <адрес>.

05.05.2017 года между Г.И.А. (заказчик), ООО «Эльдорадо СК» в лице директора Р.И.Г. (подрядчик), а также В.В.Г. (агент застройщика) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по остеклению лоджии в квартире №, расположенной по <адрес> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1 Договора) (л.д.10-11).

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик приступает к исполнению работ в соответствии с техническим заданием в течении пяти дней со дня исполнения заказчиком своей обязанности, предусмотренной п. 5.4.1 Договора. Работы в соответствии с техническим заданием должны быть выполнены подрядчиком в течении 30 дней с момента начала работ (п. 4.2 Договора).

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в размере 100% общей стоимости работ на расчетный счет или кассу подрядчика в момент подписания договора.

Стоимость выполнения работ составила 97 850 рублей (п. 5.1 Договора). 29.05.2017 года стоимость работ была оплачена в полном объеме (л.д. 13,15 оборотная сторона).

17.07.2018 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ, при этом обратно суду не представлено и судом не установлено. Так, согласно акту визуального осмотра помещений в квартире истца от 17.07.2018 года в составе собственник квартиры – Г.И.А., управляющего многоквартирным домом № по <адрес> – Д.И.А., членов правления ТСН – М.М.А., Р.И.Г. и Т.Е.Г., 17.07.2018 года в квартире, принадлежащей истцу, во время дождя произошло намокание стен в местах примыкания к остеклению лоджии. В целях более подробного осмотра и выявления причин протечки дождевых вод было решено демонтировать гипсокартон, которым была обшита стена, примыкающая к остеклению лоджии. В результате осмотра было установлено, что вода проникает через монтажный шов остекления. Представитель ответчика от подписи акта отказался (л.д.18).

18.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 17,19,20,21).

До настоящего момента претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку истцом составлением акта визуального осмотра помещений от 17.07.2018 года подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые им не оспорены, в указанный в претензии 10-дневный срок данные недостатки не устранены, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составит 481 422 рубля за период с 04.08.2019 года по 14.01.2019 года (164 дня), но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 97 850 рублей.

При этом суд критически относится к представленной Р.И.Г. копией трудовой книжке, согласно которой он сам себя уволил с должности директора ООО «Эльдорадо СК», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИФНС России № по РО, Р.И.Г., является лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за не устранение в установленный в претензии срок недостатков в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Эльдорадо СК» прав потребителя Г.И.А., то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что неустранение ответчиком договора реально причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживанием в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер вреда, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, последствия этого для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда, причинённого Г.И.А. ответчиком, определить в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом денежных сумм, взыскиваемых в пользу истца с ООО «Эльдорадо СК» подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается следующим образом: 97850 рублей + 3 000 рублей *50% = 50 425 рублей.

Что касается требований представителя ООО «Эльдорадо» - С.А.В. о взыскании с Г.И.А. в пользу ООО «Эльдорадо» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, Г.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: <...> №.

Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам, 05.05.2017 года, истец заключила договор на выполнение работ с ООО «Эльдорадо СК».

Из приобщенных к материалам дела представителем ООО «Эльдорадо» выпискам из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Эльдорадо» расположено по адресу: <...> №, а ООО «Эльдорадо СК» по адресу: <...> директором и ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо СК» является Р.И.Г. (л.д.29-30, 36-37).

Также из материалов дела следует, что требования истца предъявлены именно к ООО «Эльдорадо СК».

Исковое заявление истца с приложенными документами было направлено ответчику по адресу: <...> № и получено директором организации Р.И.Г. (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.И.Г., являясь директором как ООО «Эльдорадо», так и ООО «Эльдорадо СК», зная о предъявлении требований к ООО «Эльдорадо СК» создал ситуацию, имитируя спор между истцом и ООО «Эльдорадо», что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельства требование представителя ООО «Эльдорадо» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 435 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.И.А. к ООО «Эльдорадо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо СК» в пользу Г.И.А. неустойку в размере 97 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 425 рублей, а всего взыскать 151 275 (сто пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И.А. к ООО «Эльдорадо СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Эльдорадо» о взыскании с Г.И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: