Решение № 12-64/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело №12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по данному делу прекратить, указывая, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как в момент управления транспортным средством обязанность по страхованию гражданской ответственности была исполнена, о чем свидетельствует наличие страхового полиса Альфа Страхование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, пояснив, что сотруднику полиции не предъявил страховой полис ОСАГО, ввиду его отсутствия в документах.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району А. в судебном заседании заявил о необоснованности поданной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в 21 час. 20 мин. ФИО1 на ... км. автодороги Р-21 Кола Прионежского района управлял автомобилем г.р.з. №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 заявляет о незаконности вынесенного в отношении него постановления, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не совершал, поскольку в момент управления автомобилем имелся действующий полис ОСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство г.р.з. №, VIN №, принадлежащее Б., на момент административного правонарушения (хх.хх.хх г.), застраховано в Альфа Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до хх.хх.хх г., что подтверждается соответствующим страховым полисом, а также сведениями, содержащимися в единой базе Российского союза автостраховщиков. Указанные обстоятельства ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, должным образом проверены не были.

Следовательно, ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Санкция части 2 вышеуказанной статьи предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Как следует из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Изменение постановления административного органа не усиливает административное наказание или иным путем не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1, подлежит изменению и назначенное ему наказание. При решении вопроса о виде и размере наказания учитываются данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1, вынесенное по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, с переквалификацией действий и назначением административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Антипина