Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ «Копия»

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») указав, что <Дата обезличена> в 09 час. 59 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Истец уведомил страховую компанию АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, обратился <Дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для выплаты все необходимые документы. В нарушение действующего законодательства ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел в связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. <Дата обезличена> истец к ответчику обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО2 просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в счет стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по подготовке копии отчета <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в счет стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>. (расчет неустойки приведен в иске), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по подготовке копии отчета <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (50 % от присужденной судом суммы).

Судом по делу произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» (АО «СК «Опора»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СК «Опора», третьи лица ФИО3, представитель АО «СГ «УралСиб» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО2 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно Паспорту транспортного средства и Свидетельству о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 09 час. 59 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты><Номер обезличен> в совершении ДТП установлена.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «СГ «УралСиб».

Из представленных в материалы дела документов следует, что на сторону АО «СГ «УралСиб» стал его правопреемник АО «СК «Опора».

ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <Дата обезличена> обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик произошедшее ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил, ущерб истцу от ДТП не возместил.

Также установлено, что ФИО2 самостоятельно организовано проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика также <Дата обезличена> была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимость восстановительного ремонта не была произведена. Экспертное заключение ответчиком было получено <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 (ИП) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам:

1. Автомобиль <данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями, возникшими в результате ДТП от <Дата обезличена>, имел техническую возможность передвигаться самостоятельно, но в соответствии с Правилами дорожного движения РФ его эксплуатация запрещалась.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона суд взыскивает с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В связи с этим с АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <Дата обезличена>, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в иске, с учетом уточнений, указывает период просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет <данные изъяты>

Обосновывает это тем, что с досудебной претензией к ответчику он обратился <Дата обезличена>, экспертное заключение было получено ответчиком <Дата обезличена>, таким образом ответчик обязательства по выплате должен был исполнить не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> (в размере, не превышающем основного требования).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с АО «СК «Опора» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении рассмотренных требований по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» в пользу <ФИО>1 (ИП) также стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденной выставленным счетом и заявлением о возмещении данной стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, стоимость услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>