Решение № 2-1839/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1839/2016;)~М-1917/2016 М-1917/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1839/2016

Дело № 02-19-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Байкал» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, им приобретен смартфон <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 38.980 руб. 00 коп.

При эксплуатации телефона было обнаружено, что использовать его в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем, и описанными в руководстве по эксплуатации, не представляется возможным.

Заявлено, что телефон можно использовать в воде и имеет фотокамеру, с помощью которой возможна фотосъемка объектов под водой. Однако при эксплуатации выявлен следующий недостаток: греется на зарядном устройстве, нет подсветки экрана, кнопка домой не реагирует, кнопка снятия отпечатка пальца не реагирует. В связи с выявленными недостатками он обратился с претензией к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон вместе с комплектующими сдан в сервисный центр для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки проверка качества смартфона и продавцу вручена претензия.

После вручения претензии смартфон ему не был возвращен, в возврате стоимости товара ему было отказано, товар снят с гарантии по причине «попадание влаги под корпус». Продавцом сделан вывод об отсутствии возможности возврата денежных средств.

Снятый ДД.ММ.ГГГГ с гарантии телефон, возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. 71 день он не имел возможность пользоваться телефоном.

Продав товар с недостоверной информацией о нем и ненадлежащего качества, не удовлетворив его законное требование в течение более 71 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДНС Байкал» нарушил его права потребителя.

Подлежащая взысканию с ООО «ДНС Байкал» неустойка составляет 27.675 руб. 80 коп. (38980,00 х 1% = 389,80; 389,80 х 71 = 27675,80).

Исходя из того, что исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, то количество дней равно 91.

Истец ФИО2 просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 38.980 руб. 00 коп., заключенный между ООО «ДНС Байкал» и им.

Взыскать в его пользу с ООО «ДНС Байкал» 38.980 руб. 00 коп. - стоимость смартфона; 35.471 руб. 80 коп. - неустойка; штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что он просит суд:

Взыскать в его пользу с ООО «ДНС Байкал» компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на гарантийный ремонт в ООО «ДНС Байкал» был сдан смартфона <данные изъяты>, который возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного времени он не имел возможности пользоваться смартфоном, чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ДНС Байкал» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, признала частично, просила суд удовлетворить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставленной потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о даче выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, лежит на Продавце, то есть на ответчике - ООО «ДНС Байкал».

В судебном заседании установлено и подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ДНС Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 35.990 руб. 00 коп.

На товар выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и продавцом на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ДНС Байкал», подтверждается, что от ФИО2 ООО «ДНС Байкал» для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней принят смартфон марки <данные изъяты>

Неисправность со слов клиента: греется на зарядном устройстве, нет подсветки экрана, кнопка домой не реагирует, кнопка снятия отпечатка пальца не реагирует.

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дата приема смартфона - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания работ - (не указана); услуги - диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Байкал» составлен Акт выполненных работ №.

Техническим заключением к Акту выполненных работ №, составленным ООО «РСС» федеральная сеть сервисных центров подтверждается, что в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области материнской платы, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результаты теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IР, повлекшее наличие следов воздействия жидкости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ДНС Байкал» направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки проверки качества смартфона. В течение 64 дня он не имеет возможности использовать смартфон по своему усмотрению, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи или произвести замену аппарата на новый, или вернуть денежные средства в размере 38.980 руб. 00 коп.

Претензия получена представителем ООО «ДНС Байкал» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДНС Байкал» ФИО2 дан ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки смартфона выявлено нарушение эксплуатации (залитие). ДД.ММ.ГГГГ Иркутским сервисным центром дана информация о снятии смартфона марки <данные изъяты> с гарантийного обслуживания. С момента сдачи аппарата и до выявления причины неисправности прошло 44 дня, в связи с чем сроки со стороны магазина и сервисного центра не нарушены.

Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Смартфон получен ФИО2 в ООО «ДНС Байкал» в г. Борзя в нерабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, приведенные в указанных документах, в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон, принадлежащий ФИО2, ООО «ДНС Байкал» снят с гарантии. Однако, смартфон получен ФИО2 по истечении ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц и два дня.

Таким образом, с учетом полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности пользоваться принадлежащим ему смартфоном, чем нарушены его права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика - ООО «ДНС Байкал» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 8.000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку ответчиком - ООО «ДНС Байкал» нарушены права потребителя в части, касающейся сроков передачи товара после гарантийного срока, то есть товар после гарантийного срока был передан ФИО2 спустя один месяц и два года, что лишило его права пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, периода в течение которого потребитель не мог пользоваться принадлежащим ему телефоном (один месяц и два дня), а также того, что для ФИО2 никакие последствия от действий ответчика не наступили, заявленный размер компенсации морального вреда 8.000 руб. 00 коп. суд находит завышенным, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, по мнению суда, с ответчика - ООО «ДНС Байкал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал» в пользу ФИО2 ФИО1 3.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Байкал» о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 17.01.2017 года)