Решение № 2-4422/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4422/2024

Дело №

50RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3, 3 лицо ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Арендатор помещение принял, обязался своевременно оплачивать арендную плату и переменную арендную плату, но в нарушение договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных площадей. С учетом уточнений, за указанный период задолженность составляет 2 506 858,96 руб., пени – 1 076 992,23 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность по арендным платежам, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 992,23 руб., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 31 826 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в судебном заседании пояснил, что правоотношений между сторонами не возникало, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес>, договор аренды и акт сфальсифицированы, что подтверждается выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

3 лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчик указанное помещение принял, обязался своевременно оплачивать арендную плату и переменную арендную плату (электроснабжение, водоснабжение, канализация). В соответствии с п. 3.2.2. договора арендная плата составила 88 000 руб. в месяц, которая должна оплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца, а переменная арендная плата – ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, но в нарушение договора ответчик платежи не производил.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец представил копию Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Принципалом) и <данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №1, согласно которому последнее выступает в качестве агента и за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать действия, в частности заключать от своего имени договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего принципалу, получать платежи по договорам аренды, а именно постоянную и переменную арендную плату, обеспечительный депозит, возмещение иных необходимых расходов, производить оплату по выставленным счетам, оплачивать коммунальные услуги и т.п.

В опровержение доводов истца представителем ответчика заявлено, что в момент, когда заключался спорный договор, ответчик находился за границей и не подписывал договор аренды и дополнительные к нему документы, кроме того, истец действовал в интересах третьего лица, ФИО2, по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что был генеральным директором <данные изъяты>», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не знает, регистрацией занимались юристы; действовал от лица ФИО2 и его супруги ФИО7, которым земля принадлежала пополам. Как директор <данные изъяты>» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись в договоре не его. Было разбирательство между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в котором фигурировал договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 знаком как с директором <данные изъяты> осенью 2018 г. он обратился как потенциальный арендатор, осмотрел помещение и вышел на договор. Никаких правовых отношений с ИП ФИО3 не было, только с <данные изъяты>». Договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 не было. <данные изъяты> занимал помещение №, бывший магазин <данные изъяты>», арендная площадь была 140-142 кв.м., там произошло замыкание, и арендаторы переехали на другую большую площадь. Все взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 были через <данные изъяты>». Он, свидетель, был назначен генеральным директором номинально, после увольнения все документы забрали. Он заключал договоры с арендаторами и получал денежные средства. ФИО2 претензий к <данные изъяты> не имел (т. 2, л.д. 165-168).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о принадлежности подписи, проставленной от имени ответчика ФИО3 на договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № представленного <данные изъяты>», подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные на страницах 1-15 и в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО3, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом.

Суд, проверив заключение <данные изъяты>», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, являются частью представленного экспертного заключения.

Стороной истца выводы экспертного заключения не оспорены.

С учетом установленных фактов, выводов судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3, а представленный истцом договор опорочен выводами экспертизы и иными установленными судом фактами.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения спорного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное решение отменено и все доводы и обстоятельства, на которые ссылались стороны, подлежали судебному исследованию вновь.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10