Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-956/2018;)~М-954/2018 2-956/2018 М-954/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 января 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 в <адрес> автомобиль УАЗ 21512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего его автомобиль отбросила на автомобиль ВАЗ, принадлежащий Свидетель №1 ФИО3 был признан виновным в совершении данного правонарушения. Автомобиль УАЗ 21512 не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю Сhevrolet Lanos, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 69 525 рублей. За проведение независимой экспертизы им было потрачено 3 500 рублей, а также понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 69 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить размер требований в части материального ущерба с учетом результатов экспертизы, проведенной судом, в остальной части заявленные требования поддержал без уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с суммой восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С 917УР55, равной 57 300 рублей, указанной в экспертизе, проведенной судом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 в <адрес> автомобиль УАЗ 21512, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ, принадлежащий Свидетель №1

Постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Пи вынесении данного постановления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле-Ланос, от удара были причинены повреждения и автомобилю ВАЗ, принадлежащему Свидетель №1, а также автомобилю, принадлежащему Свидетель №2. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД, ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле-Ланос, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приходится родным братом истца, ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке для автомобилей возле магазина на ул. <адрес>, с ФИО2 они находились в машине Шевроле-Ланос, со стороны <адрес> двигался автомобиль УАЗ на высокой скорости, и совершил наезд на них. После чего ответчик скрылся с места ДТП. Автомобиль истца получил повреждения, а именно был помят правый задний угол, багажник и крыло. В страховую компанию не обращался истец, так как ответчик намерен был добровольно возместить причиненный вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «911Альфа» по заказу ФИО2, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № составляет 69 525 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Сhevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №, выполненному Автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 57 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, в соответствии с которым ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 57 300 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно представленным истцом договору с ООО «911Альфа» на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, квитанции, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работ, осуществленный представителем по составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой независимой технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 286 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57 300 (Пятьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова