Решение № 2-2-111/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2-111/2024

Дело № 2-2-111/2024 УИД 69RS0039-01-2024-000122-46


Решение в окончательной форме принято 14.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 14 мая 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 22.12.2016 в сумме 60 966 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 22.12.2016, по условиям которого ООО МФК «Кредит 911» предоставил ответчику микрозайм, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, - путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с договором № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 право требования данного долга перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая задолженность составляла 84 800 рублей: задолженность по основному долгу 5000 рублей; задолженность по процентам за пользование 25 935 рублей; задолженность по штрафам – 53 865 рублей; задолженность по комиссии – 0 рублей.

27.12.2021 Мировой судья судебного участка № 76 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321 рубль 64 копейки по кредитному договору № от 22.12.2016 в сумме 85 121 рубль 64 копейки.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 24.08.2023.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 24 154 рубля 81 копейка.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321 рубль 64 копейки по договору составляет 60 966 рублей 83 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 24 154 рубля 81 копейка, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 22.12.2016 по 06.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 12.03.2024 дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен путем направления извещения 17.04.2024 по указанному истцом для извещений адресу электронной почты, а также путем направления извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно сведениям сайта Поты России, почтовое отправление вручено истцу 06.05.2024. Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена судом на сайте суда в сети Интернет 17.04.2024.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ране, при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде города Твери ответчик представила суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, указал также на то, что после отмены судебного приказа ему не возвратили взысканные денежные средства в размере 24 154 рубля 81 копейка.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске исковой давности, судом при извещении истца о времени и месте рассмотрения дела копия возражений была направлена истцу, а также в определении суда от 16.04.2024 на истца была возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, доказательств соблюдения им срока обращения в суд не представил.

Третьи лица ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примколлект», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, позиции по иску не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) № от 22.12.2015, по условиям которого ответчик был обязан выплатить сумму займа с причитающимися процентами в срок не позднее 27.04.2017.

Поскольку в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, с 28.04.2017 по требованию о взыскании задолженности по указанному договору займа начал течь срок исковой давности, который истек 28.04.2020.

Кредитор ООО МФК «Кредит 911», его правопреемники третье лицо ООО «Примоколлект» и истец ООО ПКО «РСВ» за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности не обратились. Исковое заявление в суд истцом направлено Почтой России 18.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (микрозайма) № от 22.12.2015 истцом было направлено мировому судье через организацию почтовой связи 09.12.2021. При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей 27.12.2021 судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и последующая отмена этого приказа по заявлению ответчика определением от 24.08.2023 не являются основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок истек на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о поступлении от ответчика денежных средств в погашения задолженности по договору, в том числе, после отмены судебного приказа, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности заново в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика, денежные средства в погашение задолженности были с него взысканы в принудительном порядке, в связи с вынесенным судебным приказом. Ответчик в письменной форме свой долг не признавал. Напротив, обращаясь с заявлением об отмене судебног8о приказа, а затем и подавая возражения на исковое заявление, ответчик последовательно оспаривал указанный долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по договору займа (микрозайма) № от 22.12.2015 истек 28.04.2020, и соответственно, одновременно истек срок давности по всем дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по истечении срока исковой давности должник в письменной форме свой долг не признавал, предусмотренных статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых срок исковой давности начинает течь заново, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от 22 декабря 2016 года в сумме 60 966 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2029 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева