Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1041/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Корса, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Ответчик, согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55672 руб. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ущерб, причиненный в результате указанного ДТП истцу до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 55672 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации, юридической помощи и государственной пошлины в размере 25800 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № был застрахован в СК «Росэнерго» страховой полис ХХХ №, владелец транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства не застраховал.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из сведений об участниках ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получило повреждения: переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, переднего правого крыла; транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 получило повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря. Из вышеуказанных сведений также следует, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис.

В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены выше указанные механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из отчета №, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № составляет 55672 руб. 00 коп.

Суд, оценив имеющийся в материалах дела отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» №, считает, что названный отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Изложенные в данном отчете выводы ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 55672 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 55672 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» №, расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 7500 руб. 00 коп.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 55672 руб. 00 коп., компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 12800 руб.00 коп., всего 68472 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 1570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий