Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-665/2019

... ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Чегем 23 сентября 2019 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.М. к А.Р. и Ж.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и понесенных судебных расходов в размере ... рублей

УСТАНОВИЛ:

К.М. обратился в суд с иском к А.Р. и Ж.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 700 рублей и понесенных судебных расходов в размере ... рублей.

Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... приблизительно в ...», водитель а/м ... г/н ... - Ж.О. (собственник А.Р.) управляя указанным ТС в нарушении ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС .../н ...) и управляемым на момент ДТП истцом. Виновником указанного ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... был признан гр. Ж.О., управлявший а/м ... г/н .... На момент ДТП гражданская ответственность Ж.О. как владельца ... г/н ...) при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... был привлечен к административной ответственности. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение ... от 31.012019 г.), восстановительная стоимость поврежденного ТС (OpelZafiraTourer г/н ...) была определена в размере ... руб.(без учета амортизационного износа) и ... руб.(с учетом амортизационного износа).

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия истца, но с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Р.

В судебном заседании представитель истца Б.Д., действующий на основании доверенности от ...., выданной нотариусом Нальчикскго нотариального округа Д.А., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ж.О. в судебном заседании возражал против иска, так как заявленная сумма является завышенной, а также пояснил, что с А.Р. он не заключал договора купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ж.О., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... приблизительно в ...», водитель ... г/н ... - Ж.О. (собственник А.Р.) управляя указанным ТС в нарушении ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу ... г/н ...) и управляемым на момент ДТП истцом. Виновником указанного ДТП, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... был признан гр. Ж.О., управлявший а/... г/н ....

На момент ДТП гражданская ответственность Ж.О. как владельца ... г/н ...) при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... был привлечен к административной ответственности.

Из экспертного заключения ... ... г. следует, что восстановительная стоимость поврежденного ... г/н ...) была определена в размере ... руб.(без учета амортизационного износа) и ... руб.(с учетом амортизационного износа).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 N 811-0.

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... г/н ... на момент причинения истцу ущерба являлся А.Р.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем материалы дела не содержат, и А.Р. не представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к Ж.О. на законных основаниях.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, именно на А.Р., как на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца.

На основании представленных документов по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К.М. о взыскании с А.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 700 руб., а в части требований к Ж.О. отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика А.Р. в его пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ...., расходов на оформление полномочий представителя в размере ...., что подтверждается доверенностью от ...., выданной нотариусом Нальчикскго нотариального округа Д.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на правовое обслуживание, заключенный между истцом и представителем - Б.Д. и квитанция на оплату ... рублей, однако с учетом количества проведенных заседаний, а также сложности настоящего гражданского дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., уплата которой подтверждается платежной квитанцией от 29.07.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.М. к А.Р. и Ж.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. в пользу К.М. ... (...) рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 ... - расходы на оплату проведенной независимой технической экспертизы, ... - расходы на оплату услуг представителя, ...) рублей - расходы на оформление полномочий представителя, ...) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований К.М. к А.Р. и Ж.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин