Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хурума А.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2023 года, которым

Базынай (она же Оржак) Ч.О., **

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Базынай (она же Оржак) Ч.О., защитника Хурума А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Базынай (она же Оржак) Ч.О. признана виновной и осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем ** будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года около 22 часов напротив дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Базынай (она же Оржак) Ч.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Хурума А.Ю., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», и отдельные решения кассационной инстанции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором с части отказа в предоставлении Базынай (она же ФИО1) Ч.О. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает, что отсрочка осужденной отбывания основного наказания в виде обязательных работ будет отвечать интересам ** детей, способствовать их полноценному воспитанию и материальному содержанию. Просит учесть признание Базынай (она же Оржак) Ч.О. вины, ее раскаяние в содеянном, ** занятие предпринимательской деятельностью, ** характеристик по месту жительства и с учебного заведения в отношении ее ребенка, ** необходимость сопровождения детей на спортивные секции **, ** В этой связи просит отсрочить Базынай (она же Оржак) Ч.О. отбывание основного наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Базынай (она же Оржак) Ч.О. разъяснены.

В заседании суда первой инстанции Базынай (она же Оржак) Ч.О. заявила о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Базынай (она же Оржак) Ч.О., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Базынай (она же Оржак) Ч.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Базынай (она же Оржак) Ч.О. наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, **

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ** и иные учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения Базынай (она же Оржак) Ч.О. наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных защитником и исследованных судом апелляционной инстанции материалов, не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Базынай (она же Оржак) Ч.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Основное и дополнительное наказание, назначенное Базынай (она же Оржак) Ч.О., в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничений для отбывания Базынай (она же Оржак) Ч.О. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без отбывания наказания в условиях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Несмотря на то, что совершенное осужденной преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, формы вины, категории преступления и обстоятельств содеянного, оснований для предоставления Базынай (она же Оржак) Ч.О. отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данный вывод является правомерным, оснований не соглашаться с ним по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что отсрочка исполнения основного наказания не обеспечит правомерное поведение осужденной Базынай (она же Оржак) Ч.О. и не будет способствовать ее исправлению без отбывания обязательных работ во взаимосвязи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая совершение Базынай (она же Оржак) Ч.О. преступления в сфере безопасности дорожного движения в отсутствие полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также ее привлечение ранее к административной ответственности, как водителя автомобиля, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный штраф за который ею в течение двух лет так и не был уплачен.

Кроме того, реальное отбывание осужденной обязательных работ не нарушит разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами ее малолетних детей, поскольку не подразумевает отстранение Базынай (она же Оржак) Ч.О. от воспитательного процесса, создание каких-либо препятствий развитию и формированию личности детей в малолетнем возрасте, а напротив, будет отвечать интересам последних, поскольку поспособствует формированию у их матери, Базынай (она же Оржак) Ч.О., законопослушного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о перемене имени (т. 1 л.д. 229) 11 декабря 2023 года, то есть до провозглашения приговора, осужденная ФИО2 изменила фамилию на «Базынай».

В этой связи в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора указанная в нем фамилия осужденной подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2023 года изменить, считать его постановленным в отношении Базынай (она же Оржак) Ч.О..

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июня 2024 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий