Определение № 2А-55/2017 2А-55/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-55/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

26 июня 2017 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 рядового запаса ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии России» в части установления причинной связи полученного увечья,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился бывший военнослужащий войсковой части 0000 рядовой запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 27 сентября 2012 года он проходил военную службу по контракту в названной воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года № с/ч он был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

По заключению военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь внутренних войск МВД России» (в настоящее время – «№ военный госпиталь войск национальной гвардии России») от 29 декабря 2015 года в качестве причинной связи имеющегося у него заболевания указано «заболевание получено в период военной службы».

Не соглашаясь с таким выводом, ФИО1 просил суд признать незаконными действия упомянутой военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания как «заболевание, полученное в период военной службы»; обязать устранить данное нарушение и установить причинную связь заболевания, как «военная травма».

На основании определения судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года выше указанное административное было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 июня 2017 года, однако административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, а надлежаще извещённый о судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил письменное ходатайство.

Поскольку в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный истец и его представитель просили рассмотреть дело с их участием, но в суд не явились, не сообщив при этом о причинах неявки, судом рассмотрение дела было отложено и назначено новое судебное заседание на 10 часов 26 июня 2017 года.

В указанное время ни административный истец ФИО1, ни его представитель в суд не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (помимо изложенных в части 1 той же статьи Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении настоящего административного дела возникла необходимость применения аналогии закона, поскольку соответствующая норма процессуального права в КАС Российской Федерации отсутствует.

В связи с этим, по мнению суда, применима статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему абзацу которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Административный истец ФИО1 не просил рассмотреть административное дело по его административному исковому заявлению в своё отсутствие, напротив, заявлял о желании участвовать в судебном заседании, дважды, на 23 июня 2017 года и на 26 июня 2017 года, вызывался в судебное заседание, однако оба раза не прибыл, не указав уважительности причин не прибытия.

Не являлся в суд и представитель административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что без непосредственного участия административного истца в судебном заседании правильно и объективно рассмотреть дело не представляется возможным.

Поэтому суд применяет аналогию закона и полагает необходимым оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании им заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии России» в части установления причинной связи полученного увечья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 196, 197, 198 и 199 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

определил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 рядового запаса ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии России» в части установления причинной связи полученного увечья – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу ФИО1, что оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в общем порядке в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А. Вялых