Решение № 2А-1018/2024 2А-1018/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1018/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000953-83 Дело № 2а-1018/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках.

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить указанные выше исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения и взыскать с административного ответчика 7000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, в отношении должника: Б.Л.В.., в пользу взыскателя: ООО «Корпорация 21 век» с предметом исполнения 503 899 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Л.В.. о взыскании с неё в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженность в размере 503 899 руб.

Из сводки по указанному исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ПФР, ФНС России, органы ГИБДД, Росреестр, банки (Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Россельхозбанк, Хоум Кредит, Промсвязьбанк, Ренессанс кредит, Россельхозбанк и др.) а также операторам связи.

По информации, предоставленной ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержанные денежные средства перечисляются в пользу взыскателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 426 946,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления выносились сроком на 6 месяцев.

По данным справки о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.В. взысканы денежные средства в размере 68 742,20 руб. и 8 914,74 руб. находятся на депозитном счете.

В письменном возражении на административный иск представитель УФССП по Белгородской области указывает на то, что ФИО1 были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, с таким доводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения.

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу они не отвечают.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, предусматривается, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется не сразу после возбуждения исполнительного производства, а при условии, что совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт совершения выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения отсутствуют, оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе в порядке от, ст. 50, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Доказательств того, что ООО «Корпорация 21 век» обращалось к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в материалах дела не имеется.

Для восстановления нарушенного права административный истец понес судебные расходы, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Р.Д.Н.. принял на себя обязательство по подготовке и направлению административного иска, нести процессуальные обязанности по разрешению спора, в том числе составлять и подавать от имени административного истца заявления, возражения, пояснения, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения поручения (п.3.1).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата 7 000 руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 106, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснений, данных в п. п. п. п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области (минимальная ставка за составление искового заявления - 4000 руб.), учитывая, что акт выполненных работ к административному иску не приложен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения и о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 23.04.2024.

Судья