Решение № 2-4464/2018 2-4464/2018~М-3655/2018 М-3655/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4464/2018

решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018

дело № 2-4464/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-005015-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором после уточнения, просили признать исполненным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и истцами, признать прекращенным ипотечное обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взяли у правопредшественника ответчика ОАО «УРСА Банк» кредит под залог квартиры. Кредит выплачен истцами в полном объеме, однако ответчик в отсутствие законных оснований доначислил истцам задолженность и до ее погашения отказал истцам в прекращении залогового обременения квартиры.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставило созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 600 000 рублей под 10,9% годовых на срок 180 месяцев.

Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> Ипотечное обременение зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не погашено.

Правопреемником ОАО «УРСА Банк» на момент рассмотрения дела является ПАО «Бинбанк», он же является кредитором по кредитному договору с истцами и залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком платежей, истцы обязались внести в погашение кредитного обязательства сумму 2 732 649,58 рублей, путем внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетных платежей по 18 047 рублей ежемесячно, и последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 781,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцами представлены платежные документы, из которых следует, что в установленный графиком срок истцы погасили кредитное обязательство в полном объеме за счет личных средств и материнского капитала, последний платеж в размере 6 781,73 рублей внесен в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о наличии технического сбоя при учете поступивших от истцов кредитных платежей не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство относится к коммерческим рискам ответчика и не свидетельствует о просрочке исполнения кредитного обязательства по вине заемщиков.

Таким образом, с даты внесения последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство истцов перед ответчиком по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С этого же времени указанный кредитный договор считается исполненным истцами в полном объеме.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и истцами, исполненным заемщиками.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку кредитное обязательство истцов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты совершения последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, акцессорное обязательство – ипотека квартиры с момента прекращения основного обязательства также прекратилась.

Ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права истцов как залогодателя. По приведенным мотивам исковые требования истцов к ответчику о признании прекращенным залога квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы как потребители финансовых услуг ответчика освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 исполненным заемщиками.

Признать прекращенным право залога квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Бинбанк».

Взыскать с ПАО «Бинбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Бинбанк».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк