Решение № 2А-329/2017 2А-329/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-329/2017

Дело № 2а-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 июля 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков - УФССП России по Курганской области, Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, - ФИО2, по доверенности,

судебного пристава–исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17/777 от 11.01.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании судебного приказа № СП2-3026/2016 от 27.06.2016 выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 197736,62 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с которым она не согласна в связи с тем, что указанный судебный приказ она обжаловала и определением от 28.07.2016 мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани, данный судебный приказ был отмене. Судебный приказ не мог вступить в законную силу в связи с его отменой и оснований для направления судебного приказа приставам не было. Судебному приставу исполнителю было предоставлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ФИО3 при ней занес данные в компьютер. В середине июля 2017 она узнала в Россельхозбанке о том, что её счет, на который она получает пенсию заблокирован судебными приставами. В результате незаконных действий заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» и судебного пристава исполнителя с её счета незаконно взыскано ... руб. При обращении в Катайский районный отдел судебных приставов ей вразумительного ответа не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ей так же понесены расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 3).

Определениями Катайского районного суда от 29.06.2017, 03.07.2017 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (л.д. 1-2), судебный пристав-исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 (л.д. 46-47).

Судебное заседание, с согласия явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» (взыскателя), извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях по изложенным в административном иске доводам настаивала, дополнила, что о том, что у нее с банковского счета, по её мнению незаконно, Катайским районным отделом службы судебных приставов списываются денежные средства, узнала в феврале-марте этого года. Из-за юридической неграмотности действия пристава-исполнителя в установленный срок не обжаловала.

Представитель административных ответчиков –Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась в полном объёме, просила оставить их без удовлетворения, представил отзыв, доводы которого полностью поддержала. Согласно отзыву у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для невозбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал всем предъявляемым требованиям. 15.06.2017 поступил документ об отмене судебного приказа, после чего в тот же день судебный пристав-исполнитель Обвинцев вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Считают, что административный истец пропустила установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Спор о неосновательном обогащении взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54-55).

Судебный пристав-исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в иске ввиду необоснованности. Оснований для не возбуждения исполнительного производство не имелось, исполнительное производства прекращено сразу после поступления информации об отмене судебного приказа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве Виды исполнительных документов судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.п. 1,11,12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( п. 12).

В случае не исполнения требований после истечения срока добровольного исполнения требований судебного пристава, согласно статье 68.Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 7 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела, и представленного исполнительного производства № 639/17/45042 от 11.01.2017 судебным приказом № СП2-3026/2016 от 27.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с ФИО1, ... г.р., уроженки ... взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 в сумме основного долга и начисленных процентов в размере ... руб. и сумму государственной пошлины в размере ... руб. Всего на общую сумму ... руб. ( л.д. 4)

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ»Восточный» возбуждено исполнительное производство № 639/17/45042-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. (л.д. 7, 33-34).

17.01.2017 по постановлению судебного пристава –исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФМССП России по Курганской области, в связи не исполнением требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... находящиеся на счете № Курганского отделения ПАО «Сбербанк».

03.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 24.05.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... руб., находящиеся на счетах №, №, № находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 5 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены исполнительного документа исполнительное производство прекращается.

15.06.2017 в Катайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области поступило определение об отмене судебного приказа от 27.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Востчный экспресс банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 56-57).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и прекращении исполнительного производства (л.д. 17).

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения вследствие получения судебным приставом-исполнителем сведений об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, материалы дела не содержат.

Кроме того как установлено в судебном заседании из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу СП2-3026/2016 от 27.06.2016 в марте, апреле и мае, что подтверждается платежным поручениям № 24699 от 17.03.2017, №39632 от 19.04.2017, № 49081 от 19.05.2017.

Согласно п. 3 статьи 219.Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что из пенсии ФИО1 в течение 3 месяцев удерживались денежные средства, то заявитель должна была узнать о нарушении её прав указанного в административном исковом заявлении срока (середина июня 2017). Данное обстоятельство дает основание полагать, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же ФИО1 заявлены требования о взыскании удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а именно, взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» и должника – ФИО1, поскольку имеет место спор об отсутствии задолженности у должника или наличии остатка долга.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства и их восстановления с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, права и обязанности сторон в данном случае возникли не из административных и иных публичных правоотношений. Между сторонами имеет место спор о правах и обязанностях, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Таким образом, производство по настоящему административному делу в части требований административного истца удержанных денежных средств подлежит прекращению.

ФИО1 не лишена права обратиться в суд для разрешения возникшего спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отказом в исковых требований административного истца отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков понесённых административным истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о взыскании удержанных денежных средств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2017.