Решение № 2А-136/2021 2А-136/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-136/2021

дело № 2а-136/2021 №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием представителя административного истца МО Тверской области «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области – ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования Тверской области «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области к ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Тверской области «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным постановление от 27.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-334/2016, по которому на администрацию Максатихинского района Тверской области возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу, организовать подачу населению пгт. Максатиха Тверской области питьевой воды, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074091 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

27.04.2021 по исполнительному производству № от 12.12.2016 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Считает указанное постановление незаконным, так как оно нарушает законные права и интересы административного истца.

Указывает, что муниципальную услугу по водоснабжению в пгт. Максатиха осуществляет <адрес>». Административный истец с момента вступления решения суда в законную силу осуществляет мероприятия на стабилизацию качества воды источников водоснабжения пгт. Максатиха, то есть принимает все меры для улучшения качества питьевой воды. Проведены обследования скважин по ул. Василенкова в пгт. Максатиха, заключён муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкции водозаборного узла по ул. им. Василенкова пгт. Максатиха» со строительством артезианской скважины и станции водоочистки. Произведена замена разводящих сетей.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что решение суда выполняется, меры к повышению качества воды принимаются, качество воды по услуге водоснабжения хуже не стало. Меры по улучшению качества воды будут приниматься и дальше.

Представитель административного ответчика ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 12.12.2016, получено им 22.12.2016, до 28.12.2016 исполнительное производство должно было быть исполнено административным истцом добровольно, что сделано не было. Предоставленных сведений недостаточно для установления того, вода подаётся в соответствии с требованиями, установленными в исполнительном документе. Ремонт насосных станций, сетей водоснабжения, приобретение погружных насосов не свидетельствует об исполнении исполнительного производства. В настоящее время сведений о выполнении требований исполнительного документа не предоставляется, предоставленные в суд копии муниципальных контрактов за 2018 – 2021 года по ремонту насосных станций, сетей водоснабжения, приобретению погружных насосов в адрес административного ответчика не поступало.

Административные ответчики: УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных драв, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 105 ФЗ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 начальником ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 28.11.2016, выданному Максатихинским районным судом Тверской области по делу № 2-334/2016.

Согласно исполнительному документу на администрацию Максатихинского района Тверской области возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу, организовать подачу населению пгт. Максатиха Тверской области питьевой воды, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074091 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Соответственно, требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, носят неимущественный характер.

Из постановления СПИ о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что должнику (администрация Максатихинского района Тверской области) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Кроме того, в данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-334/2016 вступило в законную силу 26.11.2016. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника администрации Максатихинского района Тверской области и получена 12.12.2016, получена 22.12.2016, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 28.12.2016.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве Данное постановление отвечает положениям закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом, и утверждено старшим судебным приставом.

При этом, должнику администрации Максатихинского района Тверской области постановлением СПИ от 27.04.2021 установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался правом взыскания исполнительского сбора с должника администрации Максатихинского района Тверской области, которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, и которым не были представлены доказательства того, что исполнение указанных требования в срок невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд признает постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 законным, тем самым, нарушение прав или законных интересов должника со стороны должностного лица не допущено.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не предпринималось.

Ссылка административного истца на длительность выполнения требований исполнительного документа (не менее семи лет), на участие в программе по ремонту и замене оборудования водокачек, на проведение капитального ремонта насосных станций и промывку артезианских скважин с заменой водопроводных труб, на определение <адрес> гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения пгт. Максатиха, на участие в разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водозаборного узла по ул. им. Василенкова», на проведение лабораторных исследований воды из артскважин и разводящей сети по ППК не свидетельствует о выполнении административным истцом обязанности организовать подачу населению пгт. Максатиха Тверской области питьевой воды, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.1074091 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Суд принимает во внимание, что договор на проведение лабораторных исследований воды из артскважин пгт. Максатиха заключён ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с <адрес> а не с административным истцом, факт исполнения административным истцом обязанности организовать подачу населению пгт. Максатиха Тверской области питьевой воды, соответствующей указанным выше требованиям протоколы испытаний, составленных работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», не подтверждают, поскольку в них указано на наличие определённых превышений, в частности по запаху и привкусу воды (л.д. 48-50 обороты), по минерализации, жёсткости (л.д. 42-43 обороты).

Представленные представителем административного истца муниципальные контракты не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают организацию административным истцом подачи воды населению пгт Максатиха Тверской области соответствующей требованиям, изложенным в исполнительном документе. Кроме того, как следует из показания представителя административного истца, меры по повышению качества воды, подаваемой населению, в настоящий момент полностью не исполнены, они будут приниматься и дальше.

Таким образом, указанные доводы не являются уважительными причинами неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд, признавая постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 законным, не находит оснований для удовлетворения всех заявленных по делу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального образования Тверской области «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области к ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Председательствующий

дело № 2а-136/2021 №