Постановление № 1-557/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-557/2024

№ Дело № 1-557/5-2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Гатченко В.О., Матюшевой С.И., Агаповой Е.Д., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Лобурец А.П., потерпевшего П.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ревунова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.02.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 07 минут 22 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вместе с ранее знакомым ему П.А.В., имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес лежащему на диване П.А.В. не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица и не менее 3 ударов обутыми ногами по туловищу, чем причинил П.А.В. следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки слева с переломом заднего отдела 9-го ребра по лопаточной линии, травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого черепа слева (височного отростка скуловой кости, наружной и нижней стенок орбиты, костей носа, наружной стенки верхнечелюстной пазухи и венечного отростка нижней челюсти), с ушибом мягких тканей лица слева с их отеком и кровоподтеком в области глаза и в височно-скуловой области, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- небольших размеров рану на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которая квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с изменением обвинения, не ухудшающего положение подсудимого и не нарушающего его право на защиту, на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник - адвокат Ревунов Г.И. заявил, что согласен с мнением государственного обвинителя относительно квалификации действий ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Лобурец А.П. не возражала на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния.

Преступление, которое инкриминируется ФИО1, окончено 22.10.2022.

С учетом категории совершенного преступления срок давности привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению истек.

Учитывая, что ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья Т.В. Петина