Решение № 2-605/2026 2-605/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-605/2026

УИД 61RS0020-01-2026-000011-66

Дело № 2-605/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

.... истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 678700 руб., стоимость досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18574 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что .... в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Фиат Альбеа, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ХХХ 0539394173, выдан АО «Совкомбанк Страхование». В результате аварии автомобилю Фиат Альбеа, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, арка правого колеса, переднее правое колесо, имеются скрытые механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, что подтверждается определением ГАИ от ..... Согласно экспертному заключению от №....-У/2025, составленному независимым экспертом, стоимость ремонта автомобиля истца составила: 678700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения неоднократно извещены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что .... в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Фиат Альбеа, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ХХХ 0539394173, выдан АО «Совкомбанк Страхование».

В результате аварии автомобилю Фиат Альбеа, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, арка правого колеса, переднее правое колесо, имеются скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, что подтверждается определением ГАИ <адрес>017 от .....

Согласно экспертному заключению от №....-У/2025 от ...., составленному независимым экспертом, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г. составила 678700 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец не имеет возможности получить страховое возмещение ущерба ни в своей страховой компании, ни в страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, ответчик как владелец ТС, причинившего вред, должен возместить истцу ущерб, причиненный в ДТП.

Суд полагает представленное истцом заключение автотовароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, и считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба от ДТП, поскольку оно проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в размере 678700 руб.

В данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 678700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18574 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн), оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (квитанция-договор №....-У), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №.... от ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6004 №....) сумму материального ущерба от ДТП в размере 678700 руб., стоимость досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18574 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян