Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-2634/2018 М-2634/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 27 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

с участием представителя истца ООО ИЦ «Сантехплюс» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Сантехплюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивировав исковые требования тем, что между истцом (поставщиком) и ООО «Агропром» (покупатель) был заключен договор поставки № от 18.08.2017, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара не позднее 20 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО «Агропром» товар на общую сумму 42 628,65 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами. Отгрузка последней партии товара состоялась 06.10.2017, оплата товара покупателем не произведена. Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «Агропром» перед ООО ИЦ «Сантехплюс» составляет 42 628,65 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО ИЦ «Сантехплюс» за надлежащее исполнение ООО «Агропром» всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № от 18.08.2017, в пределах суммы в рублях РФ, эквивалентной 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 42 628,65 руб., неустойку в размере 27 751,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Агропром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «Сантехплюс» ФИО1 исковые требования Общества поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 между ООО ИЦ «Сантехплюс» (поставщик) и ООО «Агропром» (покупатель) был заключен договор поставки № с условиями об отсрочке платежа, в соответствии с условиями которого, в течение срока действия договора поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю сантехническое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в товарной накладной на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1-3.5 Договора, поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами, путем его передачи покупателю на складе поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора, покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 20 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отсрочки оплаты товара по настоящему договору является коммерческим кредитом. Непогашенная задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору в течение всего срока его действия до 15.12.2017 не должна превышать 100 000 руб. Вся задолженность по настоящему договору должна быть погашена до окончания срока его действия.

ООО ИЦ «Сантехплюс» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором поставки, передав ООО «Агропром» товар на сумму 42 628,65 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела.

При этом ООО «Агропром» товар на вышеуказанную сумму принял, претензий по качеству, ассортименту товара истцу не предъявлял, в ходе производства по делу данные обстоятельства не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Агропром» истцу задолженности по договору поставки в сумме 42 628,65 руб.

Согласно п.7.1 Договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в статье 4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 27 751,25 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 18.08.2017 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО ИЦ «Сантехплюс» за надлежащее исполнение ООО «Агропром» всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № от 18.08.2017, в пределах суммы в рублях РФ, эквивалентной 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки ООО «Агропром», истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности, которая остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ООО «Агропром» перед ООО ИЦ «Сантехплюс», в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства полного исполнения обязательств по договору поставки от 18.08.2017, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 311,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Сантехплюс» задолженность в сумме 70 379,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья