Решение № 2А-1035/2021 2А-1035/2021~М-514/2021 2А-2689/2020 М-514/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1035/2021

Административное дело № 2а-2689/2020

УИД74RS0030-01-2020-005675-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства, не ознакомлении с материалами дела, не проведении надлежащей проверки, признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, признании ненадлежащим ведение исполнительного производства и контролем за его ведением, принятие ненадлежащим образом материалов исполнительного производства из другого структурного подразделения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в котором просил:

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства за №, не ознакомлении ФИО2 с материалами исполнительного производства и не проведению надлежащей проверки, в том числе ненадлежащей проверки полномочий представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 10 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства за № и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства;

признать ненадлежащим ведение исполнительного производства № и контроль за его ведением старшим судебным приставом ФИО2, не ознакомление последней с материалами дела, отсутствие указаний на устранение нарушений и не приведению его в надлежащий вид;

принятие ненадлежащим образом материалов исполнительного производства от Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1, ссылается на то, что решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года, с административного истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС №, предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области. В рамках исполнительного производства ФИО1 был добровольно реализован автомобиль «Тойота Сиена», от продажи которого, произведено погашение большей части задолженности по кредитному договору. В погашение оставшегося долга, административным истцом производились платежи, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, отменены меры принудительного исполнения. Определением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании судебного акта от 12 августа 2013 года. 10 марта 2016 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства, 18 апреля 2017 года исполнительное производство передано на исполнение в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, было принято судебным приставом-исполнителем ФИО8, с присвоением исполнительному производству №-ИП, при этом, остаток долга был указан в первоначальном размере, установленным на основании решения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 12 августа 2013 года. Передача исполнительного производства из подразделения Ленинского РОСП гор. Магнитогорска в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска происходила без описи и акта приема-передачи, в ненадлежащем виде, в неполном объеме, в связи с чем, старший судебный пристав Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2 не осуществила надлежащую проверку остатка задолженности по кредитному договору, не были направлены необходимые запросы в ОАО АКБ «Росбанк». В настоящее время материалы исполнительного производства вновь находятся в ненадлежащем виде - отсутствует опись и полный объем документов, имеются документы, не относящиеся к исполнительному производству №-ИП, белые не запоолненные листы, часть материалов не пронумерована. Не ознакомившись надлежащим образом с материалами исполнительного производства, старший судебный пристав ФИО2 10 февраля 2021 года вынесла незаконное постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении. При этом заявление от взыскателя ООО «ЭОС» принято и рассмотрено старшим судебным приставом без надлежащей доверенности, поскольку представленная копия доверенности заверена печатью местного отделения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств полного исполнения должником решения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 12 августа 2013 года, указав, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется (том №1 л.д.45-47).

Представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 10 февраля 2021 года на основании заявления представителя ООО «ЭОС», старшим судебным приставом Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в связи с наличием задолженности по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом гор. Магнитогорска. При этом, законом не предусмотрено иного способа проверки сведений о неисполнении должником судебного акта, как проведение дополнительных, либо иных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. Требования о признании ненадлежащим ведения исполнительного производства за №-ИП и контроля за его ведением, принятии ненадлежащим образом материалов от Ленинского РОСП гор. Магнитогорска являются необоснованными, ввиду их не конкретизации, в том числе по нормативному обоснованию нарушений, административным истцом не указано, в чем выразилось ненадлежащее ведение исполнительного производства, контроль со стороны начальника отдела и ненадлежащее принятие материалов. В соответствии с изложенным, УФССП по Челябинской области, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том №1 л.д.218-221).

Административный ответчик, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска постановления об окончании исполнительного производства от представителя взыскателя ООО «ЭОС» (правопреемника) поступило заявление о наличии оснований для его отмены и возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. Доказательств нарушения положений закона в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, административным истцом не представлено. В части требований административного истца о признании ненадлежащим ведения исполнительного производства за №-ИП и контроля за его ведением, принятии ненадлежащим образом материалов от Ленинского РОСП гор. Магнитогорска, позиция ФИО2 аналогична с позицией представителя УФССП по Челябинской области (том №1 л.д. 222-225).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 41 КАС РФ - УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц - ООО «ЭОС», ОАО АКБ «Росбанк» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 года) с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 520 099 рублей 33 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Сиена» путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2013 года.

06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 535 899 рублей 83 копейки, с должника ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк».

На основании заявления АКБ «Росбанк» от 02 декабря 2013 года, в связи с намерением должника добровольно исполнить судебный акт от 12 августа 2013 года в части передачи взыскателю заложенного имущества - автомобиля «Тойота Сиена», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО9 был снят арест с вышеуказанного автомобиля (том №1 л.д.103).

Согласно сведениям, представленным ОАО АКБ «Росбанк» от 25 декабря 2013 года в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 12 августа 2013 года за счет реализации залогового автомобиля, зачислена сумма в размере 1 227 566 рублей 04 копейки. Остаток долга на 25 декабря 2013 года составляет 308 333 рубля 79 копеек (том №1 л.д.144).

10 ноября 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство за № в отношении ФИО1 прекращено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том №1 л.д.113).

Определением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2015 года удовлетворено заявление ЭОС Финан ГМбХ о замене взыскателя по исполнительному производству, с ОАО АКБ «Росбанк» - на ЭОС Финан ГмбХ (том №1 л.д.176-179).

На основании определения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 15 октября 2015 года, ЭОС Финан ГмбХ отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

10 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 октября 2014 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том №1 л.д.207).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 7.2 вышеуказанного закона, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18 апреля 2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, утвержденных начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО4, исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, для передачи в сводное исполнительное производство.

27 апреля 2017 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО10, исполнительное производство в отношении ФИО1, переданное из структурного подразделения Ленинского РОСП гор. Магнитогорска, принято к своему производству, при этом, неправомерного бездействия по принятию исполнительного производства не допущено, составление акта приема-передачи при направлении материалов исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, положениями закона не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих, что материалы исполнительного производства были переданы в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области не в полном объеме, административным истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что действий (бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Магнитогорска ФИО5 по передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, административный истец не обжалует.

Из ответа на запрос суда, представленного Ленинским РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области усматривается, что исполнительное производство за № от 06 декабря 2013 года в отношении ФИО1 по книгам учета исполнительных документов с 01 января 2018 года по настоящее время не зарегистрировано. Сведения за более ранний период предоставить не представляется возможным за истечением срока хранения.

17 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8 было прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, как следует из постановления, составляет 1 535 899 рублей (том №1 л.д.12).

На основании определения Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 03 февраля 2020 года, произведена замена взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по иску первоначального истца ОАО АКБ «Росбанк», замененного на ЭОС Финанс ГмбХ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том №1 л.д.48-52).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года, определение от 03 февраля 2020 года, оставлено без изменения (том №1 л.д.59-62).

10 февраля 2021 года начальником отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с поступившим от представителя взыскателя ООО «ЭОС» ходатайством о наличии должником неисполненных обязательств по исполнительному документу от 12 августа 2013 года в размере 306 492 рубля 03 копейки.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец ссылается на незаконность его вынесения, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так в счет исполнения обязательств, административным истцом был передан банку автомобиль марки «Тойота Сиена», а также в 2014 году - уплачена оставшаяся часть денежных средств.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства таких обстоятельств не усматривается.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела административным ответчиком ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года, вынесенное в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, задолженность ФИО1 по состоянию на 09 января 2020 года составляет 306 492 рубля 03 копейки, доказательств полного погашения задолженности, административным истцом не представлено.

Таким образом, должником ФИО1 частично исполнен исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о правомерности действий административного ответчика ФИО2 об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2020 года, указывая на фактическое исполнение должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ссылается на документы о погашении должником долга - платежные поручения от 2017, 2019 годов, в то время, как сам административный истец указывает на погашение им долга в 2014 году.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверки старшим судебным приставом ФИО2 полномочий представителя взыскателя ООО «ЭОС» суд считает не состоятельными, поскольку как следует из доверенности за №, выданной 25 мая 2020 года, сроком ее действия на один год, на имя ФИО11, Общество уполномочило доверенное лицо представлять его интересы, в том числе на совершение всех процессуальных действий в ходе исполнительного производства, с правом заверять своей подписью копии документов и копию выданной доверенности. Представленная в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска доверенность была надлежащим образом заверена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании ненадлежащими действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства и отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава ФИО2 по ведению исполнительного производства (отсутствие внутренней описи, наличие пустых листов в исполнительном производстве, иных документов, не относящихся к спорному исполнительному производству), и, как следствие отсутствие со стороны старшего судебного пристава ФИО2 указаний на устранение нарушений и не приведение исполнительного производства в надлежащий вид, поскольку административным истцом не обосновано и не доказано нарушение прав указанными действиями.

Вопреки доводам административного иска в материалы дела не представлено доказательств отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 с 2017 года по 2020 год. В силу раздела 12.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №, подшивка, либо скрепление материалов исполнительного производства обязательны при его завершении и сдаче в архив, в то время, как исполнительное производство за №-ИП в отношении ФИО1, в настоящее время не окончено.

Ходатайство административного истца о подложности ответа Ленинского РОСП гор. Магнитогорска, акта о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение от 18 апреля 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку суду был представлен оригинал вышеуказанного акта, а в отношении ответа Ленинского РОСП гор. Магнитогорска, о подложности которого заявлено административным истцом, не содержит даты, вместе с тем, как в материалах исполнительного производства таких ответов имеется несколько.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца принятым постановлением, действиями, бездействиями административных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действия старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства, не ознакомлении с материалами дела, не проведении надлежащей проверки, признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства за и возобновлении исполнительных действий, признании ненадлежащим ведение исполнительного производства и контролем за его ведением, принятие ненадлежащим образом материалов исполнительного производства из другого структурного подразделения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.