Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-667/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-667/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 68 416 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ФИО2, за свой счет, в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 243 кв.м, расположенный ориентировочно в 5 м по направлению на восток от ориентира земельный участок с кадастровым №, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес> согласно координат поворотных точек его границ, путем сноса незаконно возведенного двухэтажного жилого дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право, с соблюдением требований действующего законодательства, осуществить действия по освобождению земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием его фактического исполнения Министерством. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого она вправе была демонтировать принадлежащее ей имущество, однако, обозначенные действия ответчиком выполнены не были.

29 июля 2019 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, заказчиком, и ИП ФИО1, подрядчиком, заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Перечень земельных участков, подлежащих освобождению и информация об объектах, расположенных на данных земельных участках содержится в приложении № 2 к контракту. Цена контракта составляет 943 250 рублей (п.2.1 контракта).

Стоимость работ по освобождению земельного участка площадью 243 кв.м, расположенный ориентировочно в 5 м по направлению на восток от ориентира земельный участок с кадастровым № расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>, от незаконно возведенного двухэтажного жилого дома, составила 68 416 рублей, что указано в акте сдачи - приемке выполненных работ от 10.09.2019 года, позиция № 1, участок № 2.

Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного выше контракта были выполнены работы по освобождению земельного участка расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>, от двухэтажного жилого дома.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работ по освобождению земельного участка от объекта подтверждается платежным поручением № 413 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освобождение земельного участка осуществлено в рамках возбужденного исполнительного производства на основании государственного контракта, заключенного между министерством и подрядчиком на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов.

Учитывая изложенное, работы по освобождению обозначенного земельного участка от двухэтажного жилого дома осуществлены в установленном законом порядке.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащем образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает судебный порядок защиты гражданских прав.

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основание возникновения ответственности физического лица, не исполнившего решение суда вступившего в законную силу, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Наличие данных оснований подтверждается материалами искового заявления.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2017 года удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ФИО2, за свой счет, в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 243 кв.м, расположенный ориентировочно в 5 м по направлению на восток от ориентира земельный участок с кадастровым №, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес> согласно координат поворотных точек его границ, путем сноса незаконно возведенного двухэтажного жилого дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право, с соблюдением требований действующего законодательства, осуществить действия по освобождению земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ФИО2 исполнено не было.

29 июля 2019 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, заказчиком, и ИП ФИО1, подрядчиком, заключен государственный контракт № 14 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту от 29 июля 2019 года № 14).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения аукциона в электронной форме. Цена контракта составляет 943 250 рублей.

Во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного выше контракта были выполнены работы по освобождению земельного участка площадью 243 кв.м, расположенный ориентировочно в 5 м по направлению на восток от ориентира земельный участок с кадастровым №, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>, от незаконно возведенного двухэтажного жилого дома, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 сентября 2019 года, заключением комиссии от 10 сентября 2019 года.

Заказчик принял результаты выполненных работ в форме акта сдачи - приемки выполненных работ и в соответствии с обязательствами по договору произвел оплату выполненных работ.

Оплата работ по освобождению земельного участка от объекта подтверждается платежным поручением № 413 от 13 сентября 2019 года.

Согласно позиции № 1, участок № 2 перечня акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 сентября 2019 года, стоимость работ по освобождению спорного земельного участка, составила 68 416 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2 252 рубля 48 коп., исчисленную в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области убытки в сумме 68 416 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 252 рубля 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2020 года.

Председательствующий