Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-3645/2025;)~М-2738/2025 2-3645/2025 М-2738/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-003902-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретаре Щиголевой О.А.,

с участием прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2025 суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Суд в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба. Уголовное дело было рассмотрено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – 1 преступление, в отношении ФИО4, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159,2 УК РФ – 1 преступление, в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ – 1 преступление, и в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – 3 преступления. По преступлению между ФИО3 и ФИО1 было установлено, что не позднее 04.05.2022 ФИО1, имея сертификат на получение материнского капитала, вступила в преступный сговор с ФИО3 и иными неустановленными лицами. Не позднее 04.05.2022 осуществили подготовку фиктивных документов и 04.05.2022 ФИО3 осуществила регистрацию права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 и получила решение на ИЖС на данном земельном участке. 17.05.2022 ФИО1 заключила с КПК Союзсберзайм Липецк договор целевого займа на сумму 433931 рубль для строительства ИЖС. 17.05.2022 денежные средства в сумме 433931 рубль были перечислены на расчетный счет ФИО1 и в тот же день она совместно с ФИО3 получили указанные денежные средства, которые передала последней. Примерно 10.06.2022 ФИО1 вновь встретилась с ФИО3 которая передала ей денежные средства в размере 140000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО5 был полстью возмещен ущерб в сумме 433931 рубль. ФИО1 полагает, что в результате действия группы лиц по предварительному сговору осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 и передачей 18.05.2022 в отделении ПАО Сбербанк в г. Липецке ФИО3 денежных средств в размере 433931 рубль, ей причинен ущерб в размере возмещенного ущерба в сумме 433931 рубль. ФИО1 предлагала ответчикам добровольно возместить причинений ущерб и выплатить ей 293931 рубль (433931 рубль – 140000 рублей), однако в добровольном порядке денежные средства не переданы. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 выплаченный ущерб, причиненный преступлением, в размере 293931 рубль и понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила основания заявленных требований, указав, что заявленные к взысканию денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснила, что ФИО1 была признана виновной в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Совершенное ФИО1 преступление признается совершенным с прямым умыслом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда Пенсионному фонду России. ФИО1 являясь соисполнителем (соучастником) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, добровольно возместила сумму Пенсионному фонду. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2025 возмещение ФИО1 вреда было признано исключительным обстоятельством, позволившим применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В отношении других фигурантов дела возмещение вреда ФИО1 при назначении наказания не учитывалось. ФИО1 не является потерпевшей по делу, она сама признана виновной в совершении преступления, следовательно, нормы о солидарной ответственности не могут быть применены. Степень вины каждого из соучастников в отдельном преступлении судом не установлена. В результате совершения преступления ФИО1 был обналичен материнский капитал, она добровольно возместила ущерб государству, но она не может требовать от других соучастников возмещения понесенных ею расходов. Ответчик также указала, что она оказывала риелторские услуги по подбору земельных участков и оформлению документов. Денежные средства, полученные от ФИО1, являлись оплатой ее услуг. Убытки, понесенные ФИО1, возникли не из-за ее действий, а из-за действий ФИО1, ее собственного решения участвовать в совершении преступления и ее последующего решения возместить ущерб государству. Кроме того указала, что на часть денежных средств из полученной суммы 433931 рубль ФИО1 был приобретен земельный участок, который в настоящее время находится в ее собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала возражения, изложенные ответчиком ФИО3, объяснила, что она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по преступлению, совершенному с ФИО3 и в отношении средств материнского капитала ФИО7 Никакого отношения к преступлению, совершенного ФИО1, она не имеет, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению понесенных ФИО1 убытков.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мугдусяна А.В., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом приобретенного истцом ФИО1 земельного участка из суммы денежных средств обналиченного материнского капитала и взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на регресс возникает в случае, когда солидарный должник произвел исполнение в пользу потерпевшего в размере, превышающем его внутреннюю долю.

Судом установлено, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание:

- ч.3 ст. 159.2 УК РФ ( преступление по факту мошенничества со средствами материнского (семейного) капитала ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (преступление по факту мошенничества со средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (преступление по факту мошенничества со средствами материнского (семейного) капитала ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Из приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2025, что ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3, ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3, ФИО1 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также приговором суда установлено, что ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04.05.2022, имеющая на законных основаниях государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, достоверно зная о возможности исключительно целевого расходования указанных денежных средств, имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, связанного с хранением денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в Пенсионный фонд России, приискала и вступила в преступный сговор с ФИО3 и иными неустановленными следствием лицами, которые разработали преступный план, направленный на незаконное получение выплат по государственному сертификату материнского (семейного) капитала, путем подачи в Пенсионный фонд России заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал, указав в заявлении заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении улучшить жилищные условия, путем погашения перед юридическим лицом задолженности по целевому займу на строительство индивидуального жилого дома. Согласно разработанному преступному плану ФИО3, ФИО1 и иные неустановленные следствием соучастники планировали предоставить в территориальное подразделение Пенсионного фонда России фиктивные документы с целью создания видимости целевого использования денежных средств при реализации права на получение и распоряжение социальной выплатой, что обеспечивало хищение денежных средств из государственного бюджета по гарантированной вышеуказанной сумме сертификата. Не позднее 04.05.2022, ФИО3 и иные неустановленные соучастники, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно разработанному преступному плану, преследуя корыстный умысел, осуществили подготовку фиктивных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств при реализации права на получение и распоряжение социальной выплатой.

ФИО3 04.05.2022 осуществила регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, а также получила в администрации Добровского муниципального района разрешение на индивидуальное жилищное строительство на указанном земельном участке. Также ФИО3 для создания видимости предоставления ФИО1 займа на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке приискала Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Липецк» для заключения с ним соответствующего договора.

17.05.2022, действуя согласно разработанному плану, ФИО1 подписала с Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Липецк» договор целевого займа на сумму 433931 рубль, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Денежные средства по договору целевого займа от 17.05.2022 перечислены на счет ФИО1, открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк».

В тот же день ФИО1 совместно с ФИО3, находясь в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», сняла со счета денежные средства в сумме 433931 рубль, тем самым создав видимость предоставления ей займа на сумму 433931 рубль.

03.06.2022 ФИО3 и иные неустановленные соучастники, достоверно зная о нецелевом расходовании денежных средств, посредством сервиса «Госуслуги» подали заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа КПК «Союзсберзайм-Липецк» на сумму 433931 рубль, якобы выделенного ФИО1 на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН №, не имея намерений строить жилой дом на указанном земельном участке.

10.06.2026 ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области перечислило денежные средства в сумме 433931 рубль на расчетный счет КПК «Союзсберзайм-Липецк с целью погашения основного долга и процентов по договору целевого займа, выданного ФИО1

ФИО1 получила от ФИО3 и других неустановленных соучастников денежные средства в размере 140000 рублей, остальные денежные средства ФИО3 оставила себе в счет покупки земельного участка, а также оплаты ее услуг. В дальнейшем строительство на купленном земельном участке ФИО1 не осуществляла, так как полученной в результате обналичивая материнского капитала суммы недостаточно для строительства, денежные средства ФИО1 потратила на бытовые нужды. На купленном земельном участке ФИО1 никогда не была, его не видела. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме указав, что с предъявленным ей обвинением согласна, в том числе в части места и обстоятельств совершенного преступления, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия полностью возместила причиненный ущерб в сумме 433931 рубль, перечислив денежные средства на счет ОСФР по Липецкой области, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 31.07.2024.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что из суммы обналиченных денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, который и в настоящее время находится в ее собственности. При этом она указала, что у ФИО1 не было денежных средств для приобретения земельного участка, она оформила покупку земельного участка, зарегистрировала договор купли-продажи, а денежные средства за земельный участок были переданы после того, как ФИО1 был заключен договор целевого займа с Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Липецк». Так же указала, что стоимость земельного участка составила 100000 рублей, в договоре купли-продажи земельного участка стоимость указана 50000 рублей с той целью, что бы меньше оплатить налог. Кроме того ФИО1 получила наличными 140000 рублей из суммы обналиченных средств материнского (семейного) капитала.

Из представленного суду регистрационного дела на земельный участок с КН №, следует, что 28.04.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В п. 3. Договора указано, что земельный участок продавец продает за 50000 рублей. Договор купли-продажи не оспорен.

Из материалов уголовного дела № 1-А58/2024, а именного из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 02.05.2024, следует, что ФИО3 отдала ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей, остальные денежные средства она оставила себе в счет покупки земельного участка, также оплаты ее услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4 не имеют отношения к преступлению, совещенному ФИО1 и ФИО3 по обналичиванию сертификата материнского (семейного) капитала, выданного ФИО1, и причиненному ей ущербу, который она возместила в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2, ФИО4 не имеется.

Поскольку приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.06.2025 действия соучастников преступления ФИО1 и ФИО3, характеризующие их роль в совершении преступления, не определены, суд приходит в выводу о том, что исходя из регресса во внутренних отношениях доли сопричинителей вреда должны быть равными. В связи с чем довод ответчика ФИО3, что ФИО1 не является потерпевшей по уголовному делу, она сама была признана виновной в совершении преступления, добровольно возместила ущерб, чем исполнила свою обязанность перед государством, является несостоятельным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом переданных ответчиком истцу 140000 рублей, а также с учетом стоимости приобретенного ФИО1 земельного участка в сумме 50000 рублей за счет полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 433931 рубль.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 26965 рублей 50 копеек (433931 руб. : 2-140000 руб.- 50 руб.)

Довод ФИО3 о том, что стоимость земельного участка фактически составляла 100000 рублей противоречит материалам дела, поскольку из представленного договора купли-продажи земельного участка следует, что стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, составляет 50000 рублей. Договор купли-продажи не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 121965 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева