Апелляционное определение № 33-27100/2025 33-3291/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-27100/2025) Судья: Макарова С.А.

УИД: 78RS0№...-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко ФИО1 ФИО2 О.А.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца и представителя третьего лица ФИО5 ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от <дата>, выданной сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, выданной на сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, выданной на сроком на 3 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО4, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, установлен факт нарушения ответчиком в том числе и прав ФИО4, как потребителя, на получение качественного объекта недвижимости, были выявлены строительные дефекты ограждающих конструкций в том числе и в квартире истца, приводящие к сверхнормативным теплопотерям.

Решением суда по указанному делу установлен факт наличия дефектов на отдельных участках облицовки наружных стен, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает истец. Суд установил, что возможность падения отслаивающихся элементов кирпича сохраняется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в том числе и прав на комфортное и безопасное проживание в таком доме.

Как полагал истец, указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании с его стороны, не могут быть оспорены ответчиком, обязательны для суда.

<дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение по делу №... которым изменила решение суда первой инстанции снизив компенсацию морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: «В заявленных требованиях ФИО4 просил взыскать с ответчика денежные средства, в том числе, в связи с наличием конкретных строительных недостатков в каждом жилом помещении, которые принадлежат конкретным собственникам, что, по мнению судебной коллегии, не предусматривает процессуальное соучастие по смыслу ст. ст. 40, 244.20 ГПК РФ, а предполагает обращение собственника жилого помещения с индивидуальным исковым заявлением к ответчику о защите его нарушенных гражданских прав с учетом конкретных недостатков, выявленных в квартире. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, полагающийся каждому собственнику помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в данном конкретном случае подлежит определению исключительно исходя из установленного факта нарушения прав граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлен факт наличия дефектов на отдельных участках облицовки наружных стен многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, Всеволожскийр-н, <адрес>, которые не приводят к опасности обрушения облицовочной фасадной кладки, однако возможность падения отслаивающихся элементов кирпича сохраняется, судебная коллегия посчитала разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000руб. для собственников одного жилого помещения в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил взыскать в пользу истцов, в том числе ФИО4, только компенсацию морального вреда исключительно исходя из установленного факта нарушения прав граждан на комфортное и безопасное проживание.

С учетом изложенного, в настоящее время, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда исключительно исходя из установленного факта нарушения права истца на комфортное и безопасное проживание, в связи с нарушением его прав ввиду передачи квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства. Вопрос о компенсации морального вреда не разрешен. Давая оценку требованиям о взыскании с ответчика суммы в счет снижения покупной цены и неустойки в связи с дефектами тепловой защиты, обнаруженными в каждом конкретном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение указанных требований должно происходить индивидуально, по каждому истцу: «Учитывая правовую природу предъявленных ФИО4 исковых требований, связанную с тем, что имущественные требования ФИО4 вытекают, в том числе, из признания конкретных строительных недостатков в каждом жилом помещении, которые принадлежат конкретным собственникам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания с ответчика 30% от покупной цены квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении покупной цены по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 %за каждый день просрочки, всего в размере 60% от покупной цены квартиры, упущенной выгоды по п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20% от покупной цены квартиры, как основанные на неверном толковании норм материального права. По мнению судебной коллегии, указанные имущественные требования подлежат рассмотрению в порядке индивидуального искового производства.»

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №...), суд апелляционной инстанции не переоценивал следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу №... от <дата>, которые не нуждаются в повторном доказывании с моей стороны, как истца, не могут быть оспорены ответчиком, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ): «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана собственнику по акту приема-передачи <дата> (т.4 л.д.24), ФИО4, ФИО5 направили в адрес застройщика требование 03.10.2020». «Согласно письменным объяснениям ФИО4, недостатки тепловой зашиты в квартире по адресу: <адрес> были выявлены в 2018 году».

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда составляет 5 лет. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214- ФЗ. Покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику, являющемуся строительной организацией, имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного объекта недвижимости, об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет.» «Недостатки объектов долевого строительства были выявлены всеми членами группы в течение гарантийного срока, при этом, потребители обратились к застройщику с заявлениями о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, в пределах трехлетнего срока с даты обнаружения недостатков.» «В соответствии с заключением №... от <дата>, в ходе проведённого тепловизионного обследования в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и пересчёта полученных значений температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций установлены дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций, приводящие к сверхнормативным теплопотерям, на участках в следующих помещениях: Кухня-гостиная зона кухни: в правом углу фасадной стены на участке железобетонной стены каркаса здания шириной до 0,4 м на всю высоту помещения 2,6м, площадь участка -1, 04 м2; Комната S=12,1m2; в левом углу фасадной стены на участке железобетонной колонны каркаса здания шириной до 0,4 м на всю высоту помещения 2,6 м, площадь участка -1, 04 м2; - на отдельных участках низа левой стены, за которой расположен деформационный шов между секциями, суммарная площадь участков - 0,6 м2. В ходе исследования по 3-му вопросу в кухне-гостиной в зоне кухни и в жилой комнате S=12,Im2, исследуемой <адрес> установлены дефекты тепловой защиты отдельных мест ограждающих конструкций, подробно описанных в исследовании по 3-му вопросу, приводящие к сверхнормативным теплопотерям на данных участках. Данные дефекты являются строительными дефектами, так как образованы в процессе строительства.» Также, суд первой инстанции установил: «Оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, проектная и исполнительная документация на спорные объекты капитального строительства, на поставленные судом вопросы экспертами даны мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводы подробно описаны в исследовательской части заключений со ссылками на примененные нормативные положения. Доказательства, опровергающие экспертные заключения, не представлены, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлены.» Суд первой инстанции также определили следующие обстоятельства, которые не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца с моей стороны, как истца, не могут быть оспорены ответчиком, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ): «Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт», приходит к выводу о том, что ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" передало потребителям следующие жилые помещения с недостатками, допущенными на стадии строительных работ, в части тепловой защиты ограждающих конструкций:<адрес>, Всеволожскийр-н, <адрес>» Не переоценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, учитывая правовую природу предъявленных мною исковых требований, связанную с тем, что имущественные " требования вытекают, в том числе, из признания конкретных строительных недостатков в каждом жилом помещении, которые принадлежат конкретным собственникам, в части взыскания с ответчика 30% от покупной цены квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении покупной цены по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день просрочки, всего в размере 60% от покупной цены квартиры, упущенной выгоды по п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20% от покупной цены квартиры, пришла к выводу, что указанные имущественные требования подлежат рассмотрению в порядке индивидуального искового производства (абз. 4 стр. 34 мотивированного апелляционного определения по делу №... от <дата>). В абзаце 2 на странице 35 мотивированного апелляционного определения по делу №...) от <дата> также указано, что по мнению судебной коллегии, исковые требования ФИО4, в том числе о взыскании денежных средств 30% от покупной цены квартиры в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в связи с неисполнением требования о соразмерном уменьшении покупной цены по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % за каждый день просрочки, всего в размере 60% от покупной цены квартиры, в связи с наличием конкретных строительных недостатков в каждом жилом помещении, которые принадлежат конкретным собственникам, не предусматривает процессуальное соучастие по смыслу ст. ст. 40, 244.20 ГПК РФ, а предполагает обращение собственника жилого помещения: с индивидуальным исковым заявлением к ответчику о защите его нарушенных гражданских прав с учетом конкретных недостатков, выявленных в квартире. Также, в порядке индивидуального производства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду передачи мне квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства. Определением суда кассационной инстанции от <дата> (дело 88-9498/2024(2-1/2023) (абз. 6 стр. 36 определения) установлены обстоятельства, которые не нуждаются в повторном доказывании с моей стороны, как истца, не могут быть оспорены ответчиком, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ): «материалами дела подтверждается, факт нарушения прав жильцов многоквартирных домов, в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил, в добровольном порядке требования членов группы лиц (в том числе ФИО4) не удовлетворены.».

До настоящего момента требование о снижении покупной цены квартиры в добровольном порядке ответчиком не выполнено, в связи с чем ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 22 - 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Д№... от <дата>, заключенном между истцом и ответчиком, стоимость квартиры составляла 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, размер ежедневной неустойки, определенной законом, в случае добровольного удовлетворения моих требований составлял бы 1 процент от 5 150 000 рублей.

В настоящий момент, оставляя за собой право уточнения исковых требований, истец полагал возможным просить суд о взыскании неустойки в размере 1 процента от 5 150 000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка в размере 1 процента в день от стоимости квартиры, в связи с неисполнения законного требования истца подлежит взысканию начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" (прежнее наименование ООО "Отделстрой") в пользу истца, ФИО4 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору №... от <дата> денежные средства в сумме 772 500 рублей (семьсот семьдесят две тысячи рублей), что составляет 15 % от покупной цены (причитающаяся ему половина от 30 процентов, которую он просил выплатить себе и супруге в досудебном требовании) в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением законных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 1 процента в день от стоимости квартиры (5 150 000 рублей) начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в связи с передачей истцу квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы по пунктам 1, 2 и 3 исковых требований.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу истца, ФИО4 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору Д-к963-НО4 от <дата> денежные средства в сумме 772 500 рублей (семьсот семьдесят две тысячи рублей), что составляет 15 % от покупной цены в 2012 году, в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства, в связи с неисполнением законных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 1 процента в день от стоимости квартиры в 2012 году (5 150 000 рублей) начиная с <дата> по <дата> включительно, за 43 (сорок три) дня, в размере 2 214 500 рублей (Два миллиона двести четырнадцать тысяч пятьсот рублей); компенсацию морального вреда в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, образованными в процессе строительства; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы по пунктам 1,2 и 3 исковых требований.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 три тысячи) рублей 00 копеек.».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцом ФИО4, третьем лицом ФИО5, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят отменить состоявшееся судебное постановление.

Третьи лица ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5 являлись собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве №№... от <дата>, квартира передана по акту приема-передачи <дата>, право собственности ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле за каждым зарегистрировано <дата>. Также собственником ? доли указанной квартиры являлась ФИО8, право собственности зарегистрировано <дата>.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 является собственником 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к брачному договору от <дата>; ФИО5 является собственником 5/12 долей на брачного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к брачному договору от <дата> ; ФИО8 является собственником ? на основании договоров дарения.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу №... ходатайству ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №... от <дата>, в ходе проведённого тепловизионного обследования в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и пересчёта полученных значений температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций установлены дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций, приводящие к сверхнормативным теплопотерям, на участках в следующих помещениях:

Кухня-гостиная зона кухни:

- в правом углу фасадной стены на участке железобетонной стены каркаса здания шириной до 0,4 м на всю высоту помещения 2,6 м, площадь участка ?1,04 м2;

Комната S=12,1м2:

- в левом углу фасадной стены на участке железобетонной колонны каркаса здания шириной до 0,4 м на всю высоту помещения 2,6 м, площадь участка ?1,04 м2;

- на отдельных участках низа левой стены, за которой расположен деформационный шов между секциями, суммарная площадь участков ?0,6 м2.

В ходе исследования по 3-му вопросу в кухне-гостиной в зоне кухни и в жилой комнате S=12,1м2, исследуемой <адрес> установлены дефекты тепловой защиты отдельных мест ограждающих конструкций, подробно описанных в исследовании по 3-му вопросу, приводящие к сверхнормативным теплопотерям на данных участках. Данные дефекты являются строительными дефектами, так как образованы в процессе строительства.

При неблагоприятных условиях эксплуатации квартиры сособственниками и/или проживающими и приближении температуры наружного воздуха к климатическому минимуму установленные дефекты тепловой защиты отдельных мест ограждающих конструкций могут вызвать на данных участках промерзание строительных материалов, что в свою очередь может привести к намоканию конструкций и отделочных материалов и последующему образованию на них плесени.

Определение наличия плесени выходит за рамки строительно-технического исследования и относится к компетенции эксперта-миколога.

Для устранения дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций необходимо выполнить работы по восстановлению тепловой защиты ограждающей конструкции на выявленном участке.

Утепление фасадной стены необходимо осуществить со стороны улицы путём частичной замены имеющегося материала теплоизоляционного слоя, уложенного по железобетонным конструкциям в соответствии с проектной документацией, для чего разработать проект производства работ.

Для устранения повреждений, вызванных дефектами ограждающих конструкций в помещениях кухни-гостиной зона кухни и в комнате S=12,1м2 <адрес> необходимо после устранения дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций выполнить ремонтные работы в помещениях кухни-гостиной зона кухни и в комнате S=12,1м2, представленные в исследовательской части в таблице 3.

Определить стоимость устранения дефекта в части пониженных температур в зоне расположения железобетонных монолитных конструкций для одной отдельно взятой квартиры не представляется возможным, поскольку ограждающие конструкции, являясь общедомовым имуществом, располагаются, в том числе, в местах установки внутренних стен между различными квартирами.

В соответствии с локальной сметой (приложение 2) стоимость работ по устранению повреждений, вызванных дефектами ограждающих конструкций в помещениях кухни-гостиной зона кухни и в комнате S=12,1м2 <адрес> жилого <адрес> в <адрес> дефектов, в ценах на дату проведения осмотра, составляет: 32 550 рублей 00 копеек.

ФИО4 в адрес ответчика направлены требования о снижении покупной цены и компенсации морального вреда. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ 214), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части уменьшения покупной цены.

Суд первой инстанции исходил из того, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом, фактически требование истца об уменьшении покупной цены не сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела истец является собственником 1/12 доли в квартире <адрес>, на основании брачного договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к брачному договору от <дата>, в связи с чем утратил право на обращение с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении всей квартиры.

Поскольку требование о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является производным от требования об уменьшении покупной цены, то суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

Довод ответчика ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о применении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая дату обнаружения недостатков (дата обращения с претензией <дата>), период нахождения гражданского дела №... в производстве Калининского районного суда Санкт – Петербурга (с <дата> по <дата> (дата вступления решения суда в законную силу)), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, а также характер выявленных недостатков, которые не привели к невозможности использования объекта недвижимости, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены квартиры.

Судебная коллегия данный довод отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия считает, что соразмерное уменьшение цены договора не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в таком случае недостатки, касающиеся общего имущества не будут устранены и нарушение прав истца продолжится.

Между тем, установленные недостатки в виде дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, согласно заключению эксперта являются устранимыми.

Как указал эксперт, для устранения недостатков необходимо выполнить работы по восстановлению тепловой защиты ограждающей конструкции на выявленном участке, для чего необходимо выполнить работы по утеплению фасадной стены со стороны улицы путём частичной замены имеющегося материала теплоизоляционного слоя, уложенного по железобетонным конструкциям в соответствии с проектной документацией, для чего разработать проект производства работ.

Таким образом, дефект является устранимым. Стоимость работ по устранению недостатка экспертом не определена, указано о необходимости составления проекта.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена локальная смета, однако она не может быть прията во внимание поскольку не имеет идентификации относительно какого объекта производился расчет.

С целью устранения нарушения прав потребителя в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права может являться предъявление к застройщику требования об устранении дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций, поскольку истец самостоятельно не может осуществить устранение дефектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как пояснил истец, он не намерен предъявлять такого рода требования, полагая, что его права могут быть восстановлены, по его выбору, уменьшением покупной цены квартиры.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем судебная коллегия исходит из заявленных требований.

Принимая во внимание, что основное требование удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что дефекты общего имущества не устранены до настоящего времени.

Ссылки ФИО4 на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в процессе рассмотрения дела, оформлении процессуальных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле ФИО5, а также ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку истцом ставится вопрос об уменьшении покупной цены квартиры, которая находится в долевой собственности, то решение суда может повлиять на права остальных сособственников.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5, ФИО8 являются сособственником квартиры, обоснованно привлек их к участию в деле.

Доводы жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» о необходимости прекращения производства по делу поскольку состоялось решение суда по гражданскому делу 2-1/2023 по иску ФИО4, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Специализированный застройщик "ОТДЕЛСТРОЙ" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №... имущественные требования ФИО4 подлежат рассмотрению в порядке индивидуального искового производства.

Данным правом ФИО4 воспользовался, предъявив соответствующий иск по данному гражданскому делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность вынесенного решения подателями жалоб не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.