Постановление № 1-140/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

2 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Костина О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2018 г. примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских повреждений, беспричинно, с силой бросил имеющийся у него в руках кирпич в автомашину марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак «р 767 ТЕ 22», находящуюся на расстоянии 6 метров в западном направлении от второго подъезда дома № 8А по ул. Станиславского г. Рузаевки, в результате чего у названной автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, образовались повреждения в виде вмятины передней левой и вмятины задней левой двери. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 670 рублей 90 копеек (заключение эксперта № 2664/5-5 от 27.12.2018).

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он в полном объеме загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, поскольку он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред путем возмещения ему денежных средств в размере 30 670 рублей 90 копеек.

Защитник – адвокат Костин О.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, характеризуется с удовлетворительной стороны, загладил причиненный вред в полном объеме в размере 30 670 рублей 90 копеек и примирился с потерпевшим.

Выступающий со стороны государственного обвинения помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявления потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 части 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для проведения предварительного слушания предусматривает наличие основания для прекращения уголовного дела.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1, органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права юридического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия ФИО1, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, удовлетворительную характеристику личности обвиняемого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Костину О.А. на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 1 800 рублей из расчета 900 рублей в день в связи с тем, что адвокат затратил один день – 1 июля 2019 г. на изучение уголовного дела и один день – 2 июля 2019 г. на участие в судебном заседании по назначению суда. Указанную сумму взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьями 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кирпич, вещество красно-коричневого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить;

- с автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак «р 767 ТЕ 22», свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Костин О.А. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму в порядке регресса взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий