Апелляционное определение № 2-38/2026 33-2561/2026 от 31 марта 2026 г.

председательствующий Ашуха В.М. дело № <...> (2-38/2026)

55RS0№ <...>-90


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Азия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск ООО «Барс-Азия», ООО «Евразия Восток», указав, что <...> купила у ООО «Евразия Восток» автомобиль EXEED LX, VIN № <...>. В период действия гарантийного срока обнаружила значительные отслоения лакокрасочного покрытия на разных частях его переднего бампера. Официальный дилер ООО «Барс-Азия» отказал ей в устранении дефектов, сообщив, что случай не гарантийный. В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4, к которому она обратилась, дефект производственный, стоимость его устранения – 11 200 рублей.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить дефекты автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, выраженные в отслоении лакокрасочного покрытия на разных частях его переднего бампера, в порядке гарантийного ремонта; взыскать с него неустойку за период с <...> по <...> в размере 1148000 рублей, а далее до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей.

Ответчик ООО «Евразия Восток» в связи с реорганизацией определением от <...> заменён на ООО «Евротехцентр».

Определением от <...> производство по делу в части исковых требований к ООО «Евротехцентр» прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает вывод суда о том, что частичное отслоение лакокрасочного покрытия с переднего бампера автомобиля является эксплуатационным дефектом, ошибочным. По заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4, судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», отслоение лакокрасочного покрытия на разных частях переднего бампера её автомобиля обусловлены отсутствием на детали слоя грунтового покрытия, обеспечивающего адгезию краски на пластиковой поверхности для предотвращения отслаивания, то есть является производственным недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки окрашиваемой поверхности бампера, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. На детали отсутствуют следы аварийных и эксплуатационных дефектов. По заключению судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО5, указанный недостаток является эксплуатационным. Суд не обосновал выбор в качестве надлежащего доказательства последнего экспертного заключения. Суд не принял во внимание положение пункта 5.2 ГОСТ 35094-2024, согласно которому лакокрасочное покрытие автомобиля может быть отнесено к группе атмосферостойких покрытий I класса - стойких к воздействию климатических факторов внешней среды: солнечного излучения, влажности, атмосферных осадков, высоких и низких температур, коррозийно-агрессивных загрязнений. Лакокрасочное покрытие автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, не соответствовало указанным требованиям. Отслаивание лакокрасочного покрытия – это его отделение вследствие плохой адгезии, в местах отслаивания не наблюдается слоёв грунта. Судом не учтено, что автомобиль предназначен для езды по дорогам, механическое воздействие песка, гравия неизбежно. Лакокрасочное покрытие должно быть такого качества, чтобы защитить детали кузова от внешнего воздействия и сохранить при этом свои свойства. Массовые проявления недостатков через небольшой период эксплуатации автомобиля свидетельствуют, по мнению истца, о заводском браке.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавшая по её доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым его отменить.

Из материалов дела, что <...> ФИО1 и ООО «Евразия Восток» заключили договору купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела у последнего автомобиль EXEED LX, VIN № <...>, 2024 года выпуска, по цене 2870 000 рублей.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в комплектации согласно спецификации, содержащейся в приложение № <...> к договору, устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в приложении № <...> к договору. В период гарантийного срока покупатель обязуется незамедлительно сообщать техническим специалистам продавца обо всех недостатках автомобиля. Недостатки устраняются в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

Согласно гарантийным обязательствам (приложение № <...> к договору купли-продажи) гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля его владелец вправе производить только у дилера EXEED.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии устанавливаются в 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия не распространяется на механические повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации (царапины, сколы лакокрасочного покрытия и т.п.).

Гарантийные обязательства распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесённое на автомобиль при его производстве, и действуют только при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и требований по уходу за лакокрасочным покрытием кузова, отражённых в руководстве по эксплуатации автомобиля EXEED и положений, указанных в руководстве.

Официальным дилером EXEED на территории Омской области является ООО «Барс-Азия» (ИНН <***>).

<...> ФИО1 подала ООО «Барс-Азия» претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента её получения безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Осмотрев автомобиль, ООО «Барс-Азия» письмом от <...> отказал истцу в его гарантийном ремонте, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации (царапины, сколы лакокрасочного покрытия и т.п.).

Для разрешения вопроса о стоимости устранения недостатков качества автомобиля ФИО1 обратилась к специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, по заключению от <...> которого передний бампер автомобиля имеет отслоение основы лакокрасочного покрытия на разных частях детали; в месте отслоения лакокрасочного материала не наблюдается нанесение на деталь слоя грунтового покрытия, обеспечивающего наилучшую адгезию краски на пластиковой поверхности для предотвращения отслаивания; на детали отсутствуют следы аварийных и эксплуатационных дефектов (деформация, срезы, царапины, сколы). Стоимость устранения дефекта 11200 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать от продавца либо уполномоченной организации незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Последние обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по изложенному иску судом первой инстанции для установления причин образования дефекта переднего бампера автомобиля истца назначил две судебные экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика <...> индивидуальным предпринимателем ФИО5, автомобиль EXEED LX, VIN № <...>, 2024 года выпуска, с кузовом универсал, окрашенным в тёмно-серый цвет, на дату исследования имел 23 964 км пробега.

Внешним осмотром кузова автомобиля установлены повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего в виде многочисленных сколов и локальных участков его отслаивания.

С учетом требований ГОСТ 35094-2024 лакокрасочное покрытие внешних панелей кузова относится к I группе атмосферостойких покрытий, которые должны быть устойчивы к воздействию климатических факторов внешней среды (солнечного излучения, влажности, атмосферных осадков, высоких и низких температур, коррозийно-агрессивных загрязнений).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 35094-2024 для всех классов покрытий не допускаются дефекты, влияющие на его защитные свойства: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивания, растрескивание, отслаивание.

В ходе экспертного осмотра значимых механических повреждений панели бампера переднего не обнаружено, признаки повреждений аварийного характера бампера переднего и его последующей ремонтной окраски отсутствовали.

Лакокрасочное покрытие бампера переднего исследуемого автомобиля имеет многочисленные дефекты, которые условно по характеру и локализации обнаруживаемых дефектов разделены экспертом на VIII групп.

Дефекты I группы с нарушением целостности покрытия в виде локальных участков отслаивания лакокрасочного покрытия до основания окрашиваемой поверхности с минусом отслоившихся фрагментов покрытия. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия обнаруживаются на площади панели бампера переднего размерами 80 ? 140 мм и 20 ? 40 мм, расположены на высоте 75-85 см от опорной поверхности, локализованы вблизи правой блок-фары автомобиля. На данных участках бампера переднего (с отделившимися лакокрасочным покрытием) на поверхности панели обнаружены механические повреждения в виде многочисленных кратеров, средние размеры которых составляют 2 ? 2 мм, и горизонтально ориентированных дугообразных царапин, размерами 5 ? 15 мм, в направлении движения следообразующего объекта справа налево и снизу-вверх.

Дефекты лакокрасочного покрытия II группы с нарушением целостности покрытия в виде локальных участков отслаивания до основания окрашиваемой поверхности с минусом отслоившихся фрагментов покрытия. Указанные дефекты обнаружены на площади панели бампера переднего, размерами 20 ? 20 мм, 0,5 ? 0,5 мм, расположены на высоте 75-80 см от опорной поверхности, локализованы правее на расстоянии порядка 25 см от условной вертикальной оси автомобиля. На данных участках переднего бампера на поверхности панели обнаружены механические повреждения в виде многочисленных кратеров, средние размеры которых составляют 2 ? 2 мм, и мелких сколов на лакокрасочном покрытии с нарушением его целостности размерами 1 ? 2 мм.

Дефекты III группы с нарушением целостности покрытия в виде локальных участков со сколами лакокрасочного покрытия до основания окрашиваемой поверхности. Указанные дефекты обнаружены на площади панели бампера переднего, размерами 4 ? 4 мм, 1 ? 2 мм и 0,5 ? 0,5 мм, расположены на высоте 75-80 от опорной поверхности, локализованы левее, на расстоянии порядка 15 см от условной вертикальной оси автомобиля. На данных участках бампера переднего на поверхности панели обнаружены её механические повреждения в виде кратеров, средние размеры которых составляют 2 ? 2 мм, а также мелкие сколы лакокрасочного покрытия с нарушением его целостности размерами 1 ? 2 мм.

Дефекты IV группы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов до основания окрашиваемой поверхности обнаружены на вертикальном ребре левой части панели переднего бампера, размерами 2 ? 3 мм, 2 ? 2 мм и 1 ? 1 мм расположены на высоте 50-55 см от опорной поверхности.

Дефекты лакокрасочного покрытия V группы с нарушением целостности в виде скола до основания окрашиваемой поверхности и участка отслаивания лакокрасочного покрытия в левой части панели бампера переднего, в районе левой блок-фары, расположены на высоте 75 см от опорной поверхности, имеет размер 15 ? 20 мм.

Дефекты лакокрасочного покрытия VI группы с нарушением его целостности в виде сколов до основания окрашиваемой поверхности, обнаружены вблизи левой блок-фары на панели бампера переднего, размерами отдельных повреждений 5?5 мм, расположены на высоте 75 см от опорной поверхности.

Все перечисленные повреждения лакокрасочного покрытия, по мнению эксперта, типичны повреждениям, возникающим в процессе эксплуатации автомобиля вследствие ударов щебня, вылетающего из-под колёс встречных или попутно движущихся транспортных средств.

Дефекты лакокрасочного покрытия VII группы в виде тусклых пятен на его поверхности характерны образуемым от наслоений на покрытие биологических веществ от насекомых, разбивающихся о передние панели компонентов кузова во время движения автомобиля. При длительном нахождении указанных загрязнений они могут вызывать повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия.

Дефекты лакокрасочного покрытия VIII группы с нарушением целостности покрытия верхней части бампера переднего в виде динамических трасс (царапин), ориентированных вдоль условной продольной оси транспортного средства в направлении спереди назад, размером 2 ? 3 мм, расположены на высоте 4 см от опорной поверхности. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия типичны повреждениям, возникающим в процессе эксплуатации автомобиля вследствие ударов щебня, вылетающего из-под колёс встречных или попутно движущихся транспортных средств.

Естественное старение лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля истца исключается ввиду малого срока его эксплуатации с даты производства автомобиля в 2024 году. Химическое воздействие на лакокрасочное покрытие автомобиля не установлено.

Дефекты на лакокрасочном покрытии компонентов кузова могут быть вызваны нарушением процесса проведения окрасочных робот. Дефекты данного рода возникают в результате несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. В случае нанесения лакокрасочного покрытия с нарушением технологии (общими или локальными) его разрушение существенно ускоряется (в целом или на локальных участках). При ослабленной адгезии на лакокрасочном покрытии образуются сколы большого размере (8…15 мм и более). Другим признаком слабой адгезии может являться наличие очагов отслаивания.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отслаивания может быть обусловлен подплёночной коррозией, отделением плёнки комплексного лакокрасочного покрытия в результате проникновения влаги к окрашенной поверхности через покрытие вследствие его механического повреждения, недостаточной межслойной адгезией.

Повреждение лакокрасочного покрытия и основания окрашиваемой поверхности обладает совокупностью признаков, указывающих как на отслаивание лакокрасочного покрытия в результате его механического повреждения и последующего разрушения под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды, так и признаков отслаивания лакокрасочного покрытия из-за ослабленной адгезии комплексного покрытия к поверхности окрашиваемой детали.

Причинами ослабления адгезивных свойств являются: неудовлетворительная подготовка поверхности; наличие на ней воска, воды, ржавчины; загрязнение сжатого воздуха при распылении лакокрасочных материалов; использование несоответствующего растворителя несовместимого применяемой при окраске системе лакокрасочных материалов; нанесение материала на слишком горячую (холодную) поверхность; слишком большая толщина покрытия или неудовлетворительное шлифование при подготовке поверхности к окраске.

Для определения адгезии лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля истца экспертом были проведены измерения степени адгезии в соответствии с методикой ГОСТ 31149-2014 посредством надрезов на шести участках покрытия с последующим их испытания адгезивной лентой.

В результате определения адгезии многослойного лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля истца на испытуемых участках эксперт установил её соответствие ГОСТ 31149-2014.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля EXEED LX в виде его сколов, царапин и участков отслаивания покрытия до основания окрашиваемой поверхности относятся к дефектам, вызванным непосредственно механическим воздействием от ударов камней, гравия, щебня, песка, вылетающих из-под колёс встречного или попутно движущегося транспорта, или при работе специальной техники.

Обнаруживаемые на дефектных участках поверхности бампера переднего автомобиля истца механические царапины и притёртости образованы в результате действия твёрдых следообразующих объектов в процессе эксплуатации автомобиля и являются результатом его неудовлетворительной эксплуатации.

Отслаиванию лакокрасочного покрытия с последующим его отделением от окрашенной поверхности на локальных участках панели бампера переднего автомобиля EXEED LX после его механических повреждений от ударов камней, гравия, щебня, песка в процессе эксплуатации автомобиля могло способствовать проникновение влаги под плёнку комплексного покрытия, а также струи воды большого напора в случае использования моечных аппаратов высокого давления.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой по ходатайству истца <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», передний бампер автомобиля истца имеет множественное отслоение основы лакокрасочного покрытия от наружной поверхности окрашенной детали в верхней части. Основные фрагменты участков отслоившегося лакокрасочного покрытия располагаются на высоте от 75 до 2 см от поверхности дорожного основания. Участки отслоившегося лакокрасочного покрытия имеют диаметр от 1,2 см до 16 см, наибольший участок отслоения имеет размеры 16 ? 9 см и расположен в верхней полке переднего бампера. В местах отслоения лакокрасочного покрытия на окрашиваемой поверхности бампера отсутствуют следы адгезионного грунта. Признаков термического, химического воздействия, а также аварийных воздействий на лакокрасочном покрытии передней части кузова не имеется.

В соответствие с пунктом 2.2 ГОСТ 9.032-74 не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 35094-2024 для всех классов покрытий не допускаются дефекты, влияющие на его защитные свойства: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивания, растрескивание, отслаивание.

Эксперт указал, что бампер автомобиля состоит из полипропилена, грунтуется перед окраской на заводе. Это необходимо, так как пластик трудноокрашиваемый материал. Грунт создаёт адгезию между пластиком и лакокрасочным покрытием.

Заводская технология окраски пластикового бампера включает подготовку поверхности с использованием специальных материалов, соблюдением технологических процессов и параметров. Цель - обеспечить хорошую адгезию между пластиком и лакокрасочным покрытием, а также предотвратить дефекты.

На третьем этапе технологией предусмотрено обезжиривание бампера и нанесение адгезионного грунта по пластику, который улучшает сцепление между пластиком и краской.

Обезжиривание - процесс удаления с поверхности загрязнений, жиров и масел, которые могут мешать сцеплению материала с основой. Применяется перед покраской, склейкой или покрытием другим материалом.

Дефектами лакокрасочного покрытия может являться плоха адгезия.

Адгезия - явление взаимодействия на границе раздела между твёрдой поверхностью и другими материалами за счёт межмолекулярных сил.

Плохая адгезия - это недостаточное сцепление материалов с поверхностью, что приводит к отслаиванию, растрескиванию и преждевременному разрушению защитного слоя.

В свою очередь, отслаивание лакокрасочного покрытия - отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии.

Причиной отслаивания краски на пластиковом бампере является плохая адгезия: низкая поверхностная энергия, эластичность и гибкость, температурное расширение.

Так же к основным причинам отслоения краски с бампера относятся: отсутствие или некачественное обезжиривание, игнорирование специального грунта по пластику, неправильная абразивная обработка, использование некачественных или несовместимых материалов.

Отсутствие адгезионного грунта поверхности пластиковой детали ведёт к тому, что лакокрасочное покрытие не держится на поверхности окрашенной детали.

Таким образом, отслаивание лакокрасочного покрытия с пластиковых деталей автомобилей в большинстве случаев вызываются некачественными подготовкой и обезжириванием обрабатываемой детали.

Одним из часто встречающихся факторов, провоцирующих отслоение лакокрасочного покрытия, является использование моек высокого давления.

На основании изложенного эксперт пришёл к выводу, что отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, 2024 года выпуска, является производственным недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки окрашиваемой поверхности бампера, нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Лакокрасочное покрытие переднего бампера исследуемого транспортного средства нанесено на окрашиваемую поверхность без применения грунта, способствующего повышению адгезии. Качество нанесения лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля истца не соответствует требованиям государственных стандартов: ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 35094-2024 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 23852-73 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что выводы его экспертизы основаны на результатах измерения адгезии с применением целого комплекса материалов и оборудования, в том числе с применением метода разрушающего контроля. Так, в шести различных местах исследуемой детали транспортного средства он произвёл на лакокрасочном покрытии решётчатые надрезы, на которые двукратно наклеивал с последующим удалением адгезивную ленту. На пяти из шести мест нанесения решётчатых надрезов значение адгезии, соответствовало наивысшему баллу, на одном участке – обнаружили себя отслоения мелких чешуек лакокрасочного покрытия вблизи пересечений надрезов площадью, не превышающий 5 % площади решётки, что соответствует норме. С учётом результатов применения описанного метода, учитывая, что в местах отслаивания лакокрасочного покрытия имели место сколы, царапины и другие следы механического воздействия, он пришёл к выводу, что отделение лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности являлось следствием проникновения влаги под плёнку комплексного лакокрасочного покрытия в местах механического повреждения последнего ударами камней, гравия, щебня, песка в процессе эксплуатации автомобиля. Очевидных признаков нарушения технологии окраски он не установил, по его мнению, разрушение лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер. Механические повреждения вызвали отслоение лакокрасочного покрытия, грунт мог отвалится вместе с краской.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> пояснил, что в заключении эксперта № <...> и на представленных фотографиях отражено отставание лакокрасочного покрытия от поверхности переднего бампера. Деталь в целостном виде окрашена, заводская краска по тональности не отличается. Допускает, что в разных местах бампера адгезивные свойства разные, полагает, что эксперт № <...> выбрал места с хорошей адгезией. Им же установлено наличие нарушения технологии окрашивания, неправильно проведена подготовка детали к окрашиванию, предполагает, что отсутствовало обезжиривание, механическая очистка и грунтовка. Данный вывод сделан исходя из того, что краска задирается, а под ней ничего нет, при попытке снятия лакокрасочного покрытия оно крошится. Не видел оснований использовать метод исследования путем нанесения решётки, поскольку лакокрасочное покрытие с плохо окрашенных мест уже отделилось. Краска могла сходить вместе с грунтом, если он был.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывал свои выводы об обстоятельствах дела на заключении судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем № <...> отвергнув заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». В качестве оснований, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед повторной судебной экспертизой, суд указал, что выводы эксперта № <...> не основаны на результатах инструментальных исследований, а носят предположительный, вероятностный характер, в то время как выводы эксперта № <...>. аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения, он дал полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению данного дела.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По настоящему делу суд назначил по тому же вопросу, что был поставлен на разрешение судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем № <...> повторную судебную экспертизу, при этом мотивы, по которым он усомнился в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не привёл.

В результате в материалы дела представлены заключения двух судебных экспертиз с взаимно противоречащими выводами.

В этом случае, поскольку разрешаемый вопрос требует специальных знаний в технической области, согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает по делу повторную судебную экспертизу, однако она уже была немотивированно назначена судом ранее, в следствие чего и возникло данное противоречие.

Между тем, исходя из исследовательских частей судебных экспертиз, экспертиза, проведённая ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», является дополнительной по отношению к экспертизе, проведённой индивидуальным предпринимателем № <...>

№ <...> не оспаривала, что на лакокрасочном покрытии переднего бампера её автомобиля за период его эксплуатации образовались царапины, кратеры и сколы, однако с претензией к дилеру марки, а затем в суд с иском об устранении недостатков качества автомобиля она обратилась не в связи со сколами и царапинами на бампере, образовавшимися при эксплуатации автомобиля, в по причине отслаивания лакокрасочного покрытия с данного бампера.

Из заключения эксперта № <...> следует, что все сколы, потёртости и царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера автомобиля истца образовались в процессе эксплуатации этого автомобиля при механическом воздействии от ударов камней, гравия, щебня, песка, вылетающих из-под колёс встречного или попутно движущегося транспорта.

Дефект лакокрасочного покрытия в виде отслаивания может быть обусловлен, в частности, отделением плёнки комплексного лакокрасочного покрытия в результате проникновения влаги к окрашенной поверхности через покрытие вследствие его механического повреждения, недостаточной межслойной адгезией.

При ослабленной адгезии на лакокрасочном покрытии образуются сколы большого размере (8…15 мм и более). Другим признаком слабой адгезии может являться наличие очагов отслаивания.

Повреждение лакокрасочного покрытия и основания окрашиваемой поверхности бампера переднего автомобиля истца обладает совокупностью признаков, указывающих как на отслаивание лакокрасочного покрытия в результате его механического повреждения и последующего разрушения под воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды, так и отслаивания лакокрасочного покрытия из-за ослабленной адгезии комплексного покрытия к поверхности окрашиваемой детали.

Для определения степени адгезии лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля истца эксперт провёл её испытание на шести окрашенных участках. Поскольку адгезия многослойного лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля истца на испытуемых участках соответствовала ГОСТ 31149-2014, эксперт указав в исследовательской части заключения, что отслаиванию лакокрасочного покрытия с последующим его отделением от окрашенной поверхности на локальных участках панели бампера переднего автомобиля истца после его механических повреждений от ударов камней, гравия, щебня, песка в процессе эксплуатации автомобиля могло способствовать проникновение влаги под плёнку комплексного покрытия, а также струи воды большого напора в случае использования моечных аппаратов высокого давления, сделал вывод, что дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, в виде его сколов, царапин и участков отслаивания до основания окрашенной поверхности носят эксплуатационный характер

Однако приведённые испытания адгезии лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля истца применительно к рассматриваемому вопросу значения не имеют, поскольку их результат не означает, что такой же сильной была адгезия лакокрасочного покрытия к поверхности бампера на участках его (покрытия) отслоения. При этом участки отслоения лакокрасочного покрытия от окрашенной поверхности бампера, размерами 8 ? 14 см и 2 ? 4 см – по заключению эксперта № <...> или диаметром от 1,2 см до 16 см, с наибольшим размером 16 см ? 9 см – по заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в отсутствие признаков термического, химического, аварийного воздействия на данное лакокрасочное покрытие, что было установлено обеими судебными экспертизами, сами по себе свидетельствуют о том, что адгезия лакокрасочного покрытия к поверхности бампера в этих местах была слабой.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы указал, что передний бампер автомобиля истца имеет множественное отслоение основы лакокрасочного покрытия от наружной поверхности окрашенной детали в верхней части. В местах отслоения лакокрасочного покрытия на окрашиваемой поверхности бампера отсутствуют следы адгезионного грунта.

Причиной отслаивания краски на пластиковом бампере является плохая адгезия, отсутствие адгезионного грунта поверхности пластиковой детали ведёт к тому, что лакокрасочное покрытие не держится на поверхности окрашенной детали. Отслаивание лакокрасочного покрытия с пластиковых деталей автомобилей в большинстве случаев вызываются некачественными подготовкой и обезжириванием обрабатываемой детали. Фактором, провоцирующим отслоение лакокрасочного покрытия, может являться использование моек высокого давления (один из часто встречающихся).

Вывод эксперта № <...> о том, что отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, является производственным недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки окрашиваемой поверхности бампера, нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, соответствует исследовательским частям заключений обеих судебных экспертиз.

Эксперт № <...> в заключении указывает, что лакокрасочное покрытие внешних панелей кузова автомобиля EXEED LX по смыслу положений ГОСТ 35094-2024 может быть отнесено к группе атмосферостойких покрытий (I группе), устойчивых к воздействию климатических факторов внешней среды: солнечного излучения, влажности, атмосферных осадков, высоких и низких температур, коррозийно-агрессивных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 35094-2024, на который ссылаются оба эксперта, для всех классов покрытий не допускаются дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивания, растрескивание, отслаивание.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 9.032-74 не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Исходя из приведённых положений ГОСТ лакокрасочное покрытие не должно отслаиваться с последующим его отделением от окрашенной поверхности на локальных участках панели переднего бампера автомобиля от проникновения влаги (воды) под плёнку комплексного покрытия в том числе после его механических повреждений от ударов камней, гравия, щебня, песка в процессе эксплуатации автомобиля.

Вывод эксперта № <...> о том, что дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, в виде участков отслаивания до основания окрашенной поверхности носят эксплуатационный характер, не соответствует исследовательской части экспертизы, пункту 5.2 ГОСТ 35094-2024, пункту 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Поскольку бампер автомобиля истца имеет не только механические повреждения, возникшие в результате его естественной эксплуатации (царапины, сколы лакокрасочного покрытия и т.п.), которые подробно перечислил эксперт № <...> в заключении судебной экспертизы и на которые гарантийные обязательства EXEED не распространяются, но и локальные участки отслаивания лакокрасочного покрытия, которое возникает, как отражено в заключениях обеих судебных экспертиз, из-за слабой адгезии данного покрытия и что противоречит пункту 5.2 ГОСТ 35094-2024, пункту 2.2 ГОСТ 9.032-74, а ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что участки со слабой адгезией лакокрасочного покрытия к окрашенной поверхности переднего бампера возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, выраженного в отслаивании лакокрасочного покрытия на участках переднего бампера автомобиля, в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции приведённые обстоятельства и нормы права не учёл, что, согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Барс-Азия» в апелляционном порядке с присуждением к исполнению ответчиком указанной обязанности в натуре.

Также истец просила взыскать с ответчика неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <...> по <...> в размере 1 148 000 рублей, а далее в размере 1 процента в день от цены товара до исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По договору купли-продажи транспортного средства от <...> срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

Истец потребовала от ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <...>, <...> автомобиль был ответчиком осмотрен, а <...> ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал. Срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - по <...>.

Пунктом 1 статьи 23 поименованного закона установлено, что за нарушение, в частности, предусмотренного статьёй 20 этого закона срока, уполномоченная организация, допустившая нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с данной статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за 288 дней: с <...> по <...>, из расчёта 1 процент от цены товара в день превышает эту цену в 2, 88 раза. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки соответствует сумме, уплаченной ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от <...>, и составляет 2870000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Барс-Азия», являясь коммерческой организацией, об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, в суде апелляционной инстанции такое заявление не допустимо, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в размере 2870000 рублей.

По статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения потребительских прав истца установлен, требование истца о компенсации ей ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 20000 рублей способен сгладить её нравственные страдания по причине отказа ООО «Барс-Азия» в проведении гарантийного ремонта автомобиля и не является излишне обременительным для последнего, то есть соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего судебная коллегия определяет размер компенсацию морального вреда в 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Барс-Азия» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 1445 000 рублей ((2870 000 + 20000) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 к ООО «Барс-Азия» удовлетворены.

Данное дело она вела через представителя ФИО6 по заключённому ими <...> договору об оказании юридических услуг, за что уплатила ему согласованную цену 30000 рублей.

Представитель составил для неё исковое заявление, ходатайства, участвовал трёх судебных заседаниях, для чего являлся в суд 30 июля, 23, 29 октября и <...>, а также 21 и <...>.

Исходя из изложенного расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в 30000 рублей являются разумными, её заявление о возмещении данных расходов с ответчика – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец оплатила экспертные исследования индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросу дефектов автомобиля EXEED LX, VIN № <...> и стоимости их устранения в размере 4000 рублей, а также повторную судебную экспертизу, проведённую ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в размере 38500 рублей.

Оба заключения были необходимо истцу для обоснования требований иска, соответственно, расходы по проведению данных экспертиз также подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного с ООО «Барс-Азия» в пользу ФИО1 следует взыскать 72500 рублей в возмещение понесённых по настоящему делу судебных расходов (30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4000 рублей – расходы на проведение досудебного экспертного исследования, 38500 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, принять новое решение.

Обязать ООО «Барс-Азия» (ОГРН № <...>) устранить дефект автомобиля EXEED LX, VIN № <...>, выраженный в отслоении лакокрасочного покрытия на его переднем бампере, взыскать с ООО «Барс-Азия» (ОГРН № <...>) неустойку в размере 2870 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1445000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72500 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи